Sag om byggeskadeforsikring: Forældelse af krav vedrørende skimmelsvamp som følge af mangelfuld ventilation

Sagen omhandler en tvist mellem en klager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring for skimmelsvamp i ejendommens tagkonstruktion.

Sagens baggrund

Klageren er sikret under en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelsen af ejendommen i 2014. Efter et 1-års eftersyn uden væsentlige fejl blev der den 28. november 2018 afholdt et 5-års eftersyn. Her blev der konstateret mangelfuld ventilation ved tagfod, men ingen konkrete skader. Det blev vurderet, at forholdet ikke var væsentligt i forhold til byggeskadeforsikringen, og entreprenøren aftalte at udbedre fejlen straks. Klageren var herefter i den tro, at forholdet var løst, og risikoen for skimmelsvamp elimineret. Entreprenørfirmaet gik efterfølgende konkurs.

Omkring årsskiftet 2022/2023 konstaterede klageren omfattende skimmelsvampangreb i ejendommens tagkonstruktion. En skimmelsvamperapport af 12. december 2022 viste et MycoMeter-tal på 1.167, hvilket indikerer massiv vækst af skimmelsvamp med alvorlig sundhedsmæssig risiko. Angrebet omfattede det meste af undertaget og blev anset for at være væsentligt over "bagatelgrænsen".

Klagerens påstand og argumenter

Klageren anmeldte skaden til forsikringsselskabet den 3. februar 2023 og påstod, at selskabet skulle anerkende og dække skaden. Klageren fastholdt, at anmeldelsen var rettidig og ikke forældet, idet skimmelsvampen først blev konstateret i december 2022. Klageren havde ingen anledning til at anmelde skaden tidligere, da udbedringsarbejdet i 2018 gav indtryk af, at problemet var løst. Klageren henviste til, at forældelse først begynder at løbe, når man har kendskab til skaden, jf. Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, stk. 2. Klageren anførte desuden, at Forsikringsaftaleloven § 21 om anmeldelse er en ordensforskrift, der skal sikre selskabets viden om skader. Klageren argumenterede endvidere for, at skimmelsvampsangrebet udgør en dækningsberettiget skade, da det begrænser bygningens brug, afkorter levetiden og indebærer en potentiel sundhedsrisiko, især da loftrummet benyttes til opbevaring og indeholder husets genveksanlæg.

Forsikringsselskabets påstand og argumenter

Domus Forsikring afviste dækning med henvisning til, at kravet var forældet. Selskabet anførte, at da 5-årsrapporten af 6. december 2018 beskrev den mangelfulde ventilation, startede den 3-årige forældelsesfrist fra denne dato, hvilket betød, at kravet var forældet den 6. december 2021. Selskabet argumenterede, at skimmelsvampen er en naturlig følge af den manglende ventilation, og at den eventuelle 1-årige forlængelse af forældelsesfristen i Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5 ikke fandt anvendelse, da afvisningen af dækning skete allerede ved 5-årseftersynet. Selskabet fastholdt desuden, at den konstaterede skimmelsvamp på undersiden af underdugen i tagrummet ikke udgør en skade i byggeskadeforsikringens forstand, da der er etableret en dampspærre, og der ikke er synlig skimmelsvamp i beboelses- eller opholdsrum, hvorfor der ikke er risiko for sundhedsskade på grund af luftstrømme til beboelses- eller opholdsrummene. Selskabet henviste til tidligere ankenævnspraksis, der støtter denne fortolkning.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klagerens krav på erstatning for mangelfuld ventilation af tagkonstruktionen og det omfattende angreb af skimmelsvamp er forældet. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet lægger til grund, at den konstaterede skimmelsvamp er en naturlig følge af den utilstrækkelige ventilation. Klageren fik kendskab til den utilstrækkelige afstand mellem undertag og afstandsplade, som kunne give risiko for utilstrækkelig ventilation af loftsrummet, ved modtagelsen af 5-årseftersynsrapporten den 6. december 2018. Den 3-årige forældelsesfrist skal derfor senest regnes fra dette tidspunkt, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1. Kravet var således forældet, da klageren anmeldte forholdet til selskabet den 3. februar 2023 og indbragte sagen for nævnet den 23. juni 2023. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.