Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede den 30. september 2020 over en tilstandsrapport fra den 30. oktober 2018, som var udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klagen omhandlede et utæt tag, og klageren krævede oprindeligt 65.000 kr. i erstatning for udbedringsomkostninger.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig.
En uvildig skønsmand konstaterede forvitrede tagplader, vandindtrængning ved en skotrende og vandskader på loftet i stuen. Skønsmanden vurderede, at taget burde have været registreret med karakteren K3 på grund af den åbenlyse risiko for fugtindtrængning.
Nævnet lagde vægt på, at den bygningssagkyndige i tilstandsrapporten havde anført, at der ikke var risiko for vandindtrængen under tagbelægningen. Samtidig havde den sagkyndige dog under et andet punkt om loftbeklædning noteret misfarvninger og fugt, som formentlig stammede fra en utæthed i taget. Nævnet fandt denne selvmodsigelse kritisabel og konkluderede, at den sagkyndige burde have anført risikoen for fugtindtrængning korrekt under tagbelægningen.
Erstatningen blev fastsat til 123.000 kr. efter fradrag for forbedringer, baseret på skønserklæringen. Nævnet foretog en selvstændig vurdering og var ikke begrænset af klagerens oprindelige krav eller forsikringsselskabers standardiserede afskrivninger. Den bygningssagkyndige blev desuden pålagt at betale omkostningerne til syn og skøn på 11.250 kr., og klageren fik sit klagegebyr på 275 kr. refunderet.
PatienterstatningenBliv klædt på til at vejlede dine patienter korrekt om erstatning efter tandskader, og få styr på de nye forsikringskrav, der trådte i kraft 1. januar 2025.
Finanstilsynet
En forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omkostningerne til en retssag. Retssagen var anlagt mod Topdanmark selv, i selskabets egenskab af ejerskifteforsikringsselskab, samt mod det rådgivende ingeniørfirma, der havde udarbejdet tilstandsrapporten for et sommerhus, klageren havde købt.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Efter overtagelsen af sommerhuset i 2017 opdagede klageren i 2018 skader relateret til tag-, facade- og gulvkonstruktionerne. Ejerskifteforsikringen anerkendte dækning for tagkonstruktionen, men afviste de øvrige forhold. Disse afgørelser blev efterfølgende behandlet i både Ankenævnet for Forsikring og Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
En ny og mere alvorlig tvist opstod, da det viste sig, at den af forsikringsselskabet foreslåede udbedringsmetode for taget ('varmtagsløsning') ikke var mulig, da sommerhusets samlede konstruktion ikke kunne bære den øgede vægt. Dette rejste spørgsmål om hele ejendommens strukturelle integritet og bæreevne.
Klageren anlagde retssag for at afbryde forældelsesfristen og for at få en samlet afgørelse af alle forhold. Klagerens rådgiver vurderede, at den eneste korrekte udbedring var en total nedrivning og genopførelse af sommerhuset. Selskabet fastholdt, at skaden kunne udbedres med en væsentligt billigere metode.
| Løsningsforslag | Anslået pris (inkl. moms) |
|---|---|
| Klagerens krav (Nedrivning og genopførelse) | ca. 2.348.750 kr. |
| Selskabets forslag (Etablering af fugtadaptiv dampspærre) | ca. 348.121 kr. |
Topdanmark afviste at yde retshjælpsdækning med to hovedargumenter:
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mere