Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligkøber klagede den 12. april 2018 over en tilstandsrapport af 21. juli 2016, som var udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klageren havde ikke tegnet en ejerskifteforsikring.
Klagen omhandlede to specifikke forhold vedrørende ejendommens tag:
Klageren krævede en erstatning på mellem 160.000 og 200.000 kr. Den bygningssagkyndige afviste erstatningsansvar med den begrundelse, at de pågældende forhold var beskrevet tilstrækkeligt i tilstandsrapporten.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig for de påklagede forhold.
Nævnet anerkendte, at det var en fejl, at den bygningssagkyndige havde beskrevet tagbelægningen som understrøget. Nævnet vurderede dog, at den samlede skadesbeskrivelse, anmærkning og karaktergivning i tilstandsrapporten i tilstrækkelig grad havde gjort klageren opmærksom på tagets reelle skader og de dermed forbundne risici. Fejlen blev derfor ikke anset for at være ansvarspådragende.
For så vidt angår den lave taghældning på sidebygningen, fandt nævnet, at den bygningssagkyndige med den angivne karakter og konsekvensbeskrivelse havde beskrevet forholdet tilstrækkeligt. Den bygningssagkyndige var derfor heller ikke erstatningsansvarlig på dette punkt.
Som følge af afgørelsen blev klageren pålagt at betale omkostningerne til syn og skøn på 3.500 kr. inkl. moms. Klagegebyret på 275 kr. blev ikke refunderet.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Børne- og Undervisningsministeriet
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
En ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Apotek får kritik for at ændre doseringsetiket, så dosis blev øget i forhold til ordinationen.
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereEn forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omk...
Læs mere