Landsskatterettens afgørelse om skattefri fusion ved likvidation af dansk selskab og overdragelse til cypriotisk selskab

Sagen omhandler et bindende svar vedrørende muligheden for at gennemføre en skattefri grænseoverskridende fusion mellem et dansk anpartsselskab, [virksomhed2] ApS, og et cypriotisk selskab, når det danske selskab ophører ved selskabsretlig likvidation. Skatterådet havde svaret "Nej" til, at Fusionsskattelovens regler kunne anvendes, selvom vederlaget udelukkende skete med aktier i det modtagende selskab, og selvom det cypriotiske selskab skattemæssigt var hjemmehørende i Danmark efter Selskabsskatteloven § 1, stk. 6.

Klageren gjorde gældende, at Fusionsskattelovens regler om skattefri fusion burde kunne anvendes, uanset at det danske selskab formelt ophørte efter de selskabsretlige regler om likvidation. Argumentationen centrerede sig om en sondring mellem to likvidationsbegreber – et formelt (likvidationsprocedure) og et materielt (ophør af virksomhedsaktivitet) – samt to fusionsbegreber – et formelt (fusionsprocedure) og et materielt (vederlagsfri overdragelse af samtlige aktiver og passiver). Klageren anførte, at det materielle fusionsbegreb burde være afgørende, både selskabsretligt og skatteretligt.

Klageren henviste til:

• Historiske selskabsretlige bestemmelser (f.eks. lov nr. 468 af 29. september 1917 og lov nr. 123 af 15. april 1930), der angiveligt understøtter en materiel forståelse af fusion, hvor "likvidation undlades" ikke nødvendigvis betød universalsuccession.
• At fusionsdefinitionen i Fusionsskatteloven § 1, stk. 3 har været uændret siden 1967 og er bredere end den formelle selskabsretlige definition, hvilket fremgår af lovbemærkninger og cirkulærer, der tillod skattefri fusioner, selvom der ikke eksisterede selskabsretlige fusionsprocedurer for alle selskabstyper (f.eks. AMBA/SMBA-selskaber).
• At **Fusionsdirektivet (90/434/EØF)**s krav om "uden likvidation" skal fortolkes som "uden materielretlig likvidation", hvilket betyder, at formelle likvidationsprocedurer ikke er udelukket, så længe virksomhedsaktiviteten fortsætter.
• Udtalelser fra EU-Kommissionen og juridisk litteratur, der støtter en fortolkning af fusionsdirektivet, som er indifferent over for, om aktiver og passiver overdrages via fusionsprocedure (universalsuccession) eller likvidationsprocedure (singulær succession).
• En tidligere afgørelse fra Ligningsrådet i 1997, der tillod skattefri fusion mellem et dansk og et svensk selskab, selvom fusionen i Sverige selskabsretligt indebar en egentlig likvidation.

Klageren argumenterede for, at den danske fusionsdefinition i skatteretten ikke kræver, at det indskydende selskab ophører uden brug af de formelle likvidationsregler, især da loven opremser fusionsmuligheder, der kun kan gennemføres via likvidationsproceduren.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skatterådets svar på spørgsmål 2 og 3, hvorefter reglerne i Fusionsskatteloven om skattefri fusion ikke kunne anvendes. Afgørelsen bygger på, at det indskydende danske selskab, [virksomhed2] ApS, forudsættes at ophøre under anvendelse af de selskabsretlige regler om likvidation i forbindelse med overdragelsen af dets aktiver og passiver til et cypriotisk selskab.

Begrundelse for spørgsmål 2

Landsskatteretten tiltrådte Skatterådets svar om, at reglerne om skattefri fusion ikke kan anvendes, når [virksomhed2] ApS ophører ved selskabsretlig likvidation. Dette blev begrundet med:

• Fusionsskatteloven § 1, stk. 3 definerer fusion og bygger på de selskabsretlige regler i Aktieselskabsloven § 134 og Anpartsselskabsloven § 103 (nu Selskabsloven § 236), som alle forudsætter opløsning "uden likvidation".
• Fusionsdirektivet (90/434/EØF), implementeret ved lov nr. 219 af 3. april 1992, fastslår i artikel 2, litra a, at fusion indebærer opløsning "uden likvidation".
• Landsskatteretten fandt ikke grundlag for at tiltræde synspunktet om, at "uden likvidation" skulle betyde uden materielretlig likvidation, men tillade formel likvidation.
• Afgørelsen er i overensstemmelse med administrativ praksis, jf. TfS 1998.797.LR.
• Sagens oplysninger vedrørende kooperative virksomheder kunne ikke begrunde en ændret bedømmelse, da sagen alene angår den konkrete transaktion.

Begrundelse for spørgsmål 3

Landsskatteretten tiltrådte ligeledes Skatterådets svar om, at reglerne om skattefri fusion ikke kan anvendes, uanset at det cypriotiske selskab er skattemæssigt hjemmehørende i Danmark efter Selskabsskatteloven § 1, stk. 6. Begrundelsen var den samme som for spørgsmål 2, idet det danske selskabs ophør stadig forudsættes at ske ved selskabsretlig likvidation. Henvisningen til en ikke-offentliggjort afgørelse fra Ligningsrådet i 1997 kunne ikke begrunde en ændret bedømmelse, da denne praksis ikke længere anses for gældende.