Manglende underskrevet blanket medfører tilbagebetaling af momsreguleringsforpligtelse

Sagen omhandler en klage over SKATs pålæg om betaling af den resterende del af momsreguleringsforpligtelsen for en ejerlejlighed. Klageren købte ejerlejligheden i 2003, som oprindeligt havde status som hotelejerlejlighed med momsreguleringsforpligtelse, og solgte den i 2009. I 2007 blev ejerforeningens status ændret fra hotelejerlejlighedsforening til ejerlejlighedsforening med fritidsstatus via en generalforsamlingsbeslutning.

SKAT fastholdt kravet om betaling af 86.457 kr., svarende til halvdelen af den oprindelige momsreguleringsforpligtelse, med henvisning til, at den ændrede anvendelse af lejligheden udløste reguleringsforpligtelsen i henhold til Momsloven § 43, stk. 3, nr. 1. SKAT anførte, at selvom der ikke var indsendt en erklæring om klagerens overtagelse af momsreguleringsforpligtelsen på en autoriseret blanket, kunne dette ikke medføre tilbagebetaling, da beløbet var indbetalt frivilligt.

Klagerens repræsentant fremsatte en principal påstand om, at projektudbyderen aldrig gyldigt kunne overdrage en momsreguleringsforpligtelse, da udlejningen af ferieboligerne reelt altid havde været momsfritaget, idet den ikke opfyldte kriterierne for hotellignende virksomhed (f.eks. ingen dag-til-dag udlejning, ingen løbende rengøring, ingen morgenmad inkluderet). Subsidiært blev det anført, at fordringen var forældet, eller at en generalforsamlingsbeslutning ikke kunne ændre momspligten. Det blev også fremhævet, at SKAT ikke kunne dokumentere, at klageren havde overtaget forpligtelsen, og at der skulle være lighed for loven, idet andre lignende sager var behandlet anderledes.

Klageren argumenterede yderligere for, at den faktiske anvendelse af lejlighederne som sommerhuse, med privat benyttelsesret og uden hotellignende serviceydelser, betød, at udlejningen var momsfritaget i henhold til Momsloven § 13, stk. 1, nr. 8 og relevant praksis fra Skatterådet og Landsskatteretten (SKM2009.319.SKAT, SKM2009.275.LSR m.fl.). Det blev også påpeget, at kravene i Lov om restaurations- og hotelvirksomhed mv. aldrig var overholdt, og at en generalforsamlingsbeslutning ikke kunne ændre de momsmæssige faktiske forhold. Endelig blev det fremhævet, at SKATs manglende dokumentation for en korrekt overdragelse af momsreguleringsforpligtelsen via den krævede blanket, jf. Bekendtgørelse nr. 663 af 16. juni 2006 § 18, stk. 2, burde føre til tilbagebetaling af det indbetalte beløb.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse og giver klageren medhold.

Retten lagde til grund, at udlejningsaktiviteten oprindeligt var tilrettelagt og anerkendt af SKAT med henblik på at drive momspligtig virksomhed. Spørgsmålet i sagen var derfor ikke, hvorvidt udlejningen var omfattet af undtagelsen til momsfritagelsen i Momsloven § 13, stk. 1, nr. 8, men derimod om momsreguleringsforpligtelsen skulle indbetales som følge af en ændring i anvendelsen.

Landsskatteretten fandt, at den endelige formelle beslutning om at ændre ejerforeningens status fra hotelejerlejlighedsforening til ejerlejlighedsforening med fritidsstatus, truffet på den ekstraordinære generalforsamling den 28. januar 2007, medførte en ændret anvendelse af ejerlejligheden. Dette udløste som udgangspunkt en reguleringsforpligtelse i henhold til Momsloven § 43, stk. 1 og Momsloven § 43, stk. 3, nr. 1, i overensstemmelse med Momssystemdirektivets artikel 187-189.

Dog bemærkede Landsskatteretten, at reguleringsforpligtelsen efter Momsloven § 43 påhviler sælgeren af aktivet og kun kan undlades, hvis køberen overtager forpligtelsen ved erklæring herom, og sælgeren underretter told- og skattemyndighederne. Dette kræver en erklæring afgivet på en af told- og skatteforvaltningen udstedt blanket, jf. Bekendtgørelse nr. 663 af 16. juni 2006 § 18, stk. 2.

Da der ikke forelå en sådan erklæring på en autoriseret blanket, fandt Landsskatteretten, at betingelserne for overdragelse af reguleringsforpligtelsen ikke var opfyldt. Retten nærede derfor betænkelighed ved at anerkende, at der var sket en gyldig overdragelse af forpligtelsen til klageren. På dette grundlag blev klageren givet medhold, og SKATs afgørelse blev ændret.