Landsskatteretten: Momsreguleringsforpligtelse for hotelejerlejlighed - manglende blanketmedfører tilbagebetaling

Sagen omhandler klagerens pålæg om at betale den resterende del af momsreguleringsforpligtelsen for en ejerlejlighed, som oprindeligt blev købt med status som hotelejerlejlighed. Klageren overtog lejligheden med overtagelsesdag den 1. januar 2004 og blev momsregistreret til ferieboligudlejning. I skødet var det anført, at klageren indtrådte i momsreguleringsforpligtelsen, men der blev ikke indsendt en erklæring om overtagelsen til SKAT på den foreskrevne blanket.

I 2007 blev der afholdt en ekstraordinær generalforsamling i ejerforeningen, hvor det blev besluttet at ændre status for lejlighederne fra hotelejerlejligheder til ferielejligheder med fritidshusstatus. Denne ændring medførte, at den momspligtige virksomhed ophørte, og momsreguleringsforpligtelsen forfaldt til betaling. Klageren indbetalte 86.457 kr., svarende til halvdelen af det oprindelige momsreguleringsbeløb.

SKAT fastholdt kravet om betaling af den resterende momsreguleringsforpligtelse med henvisning til Momsloven § 43, stk. 3, nr. 1, da der var sket en ændring i anvendelsen af godet. SKAT argumenterede for, at selvom den fornødne blanket for overdragelse ikke var indsendt, var beløbet frivilligt indbetalt, og klageren var forpligtet i forhold til sælger.

Klagerens repræsentant fremsatte en principal påstand om, at projektudbyderen aldrig gyldigt kunne overdrage en momsreguleringsforpligtelse, da udlejningen af ferieboligerne aldrig reelt opfyldte betingelserne for momspligtig hotelvirksomhed. Det blev anført, at der manglede hotellignende serviceydelser (f.eks. daglig rengøring, håndklæder, morgenmad) og at ejerne havde privat benyttelsesret. Subsidiært blev det anført, at fordringen var forældet, eller at en generalforsamlingsbeslutning ikke kunne ændre momspligten. Det blev også fremhævet, at SKAT ikke kunne dokumentere, at klageren havde overtaget forpligtelsen, og at der skulle være lighed for loven i forhold til lignende sager, hvor SKAT havde frafaldet krav.

Landsskatteretten lagde til grund, at udlejningsaktiviteten oprindeligt var tilrettelagt og anerkendt af SKAT som momspligtig. Retten fokuserede på spørgsmålet om overdragelse af momsreguleringsforpligtelsen. Da betingelserne i Bekendtgørelse nr. 663 af 16. juni 2006 § 18, stk. 2 om en erklæring på en autoriseret blanket ikke var opfyldt, fandt Landsskatteretten, at der var betænkelighed ved at anerkende overdragelsen af reguleringsforpligtelsen til klageren. Dette førte til, at SKATs afgørelse blev ændret, og klageren fik medhold i tilbagebetaling af det indbetalte beløb.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten ændrede SKATs afgørelse og gav klageren medhold. Retten fandt, at betingelserne for overdragelse af momsreguleringsforpligtelsen ikke var opfyldt, da der ikke forelå en erklæring på en af SKAT autoriseret blanket, jf. Bekendtgørelse nr. 663 af 16. juni 2006 § 18, stk. 2.

Landsskatteretten lagde til grund, at udlejningsaktiviteten oprindeligt var tilrettelagt og anerkendt af SKAT som momspligtig virksomhed. Det forhold, at aktiviteten eventuelt ved en nærmere efterprøvelse ikke ville have været omfattet af det momsretlige hotelbegreb, kunne ikke i den foreliggende situation medføre, at den resterende del af momsreguleringsforpligtelsen ikke skulle indbetales. Momsen var oprindeligt afløftet, og reguleringsforpligtelsen var overdraget.

Den endelige formelle beslutning om at ændre ejerlejlighedsforeningens status fra hotelejerlejligheder til fritidsstatus blev truffet på en ekstraordinær generalforsamling den 28. januar 2007. Fra dette tidspunkt ansås der at være tale om en ændret anvendelse af ejerlejligheden i forhold til det oprindeligt foretagne fradrag, hvilket som udgangspunkt ville udløse en reguleringsforpligtelse i henhold til Momsloven § 43, stk. 1 og Momssystemdirektivets artikel 187.

Dog var den afgørende faktor for Landsskatterettens afgørelse, at reguleringsforpligtelsen efter Momsloven § 43 påhviler sælger af aktivet og kun kan undlades, hvis køber overtager forpligtelsen ved erklæring herom, og sælger underretter told- og skattemyndighederne. Da den krævede blanket ikke var indsendt, nærede Landsskatteretten betænkelighed ved at anerkende overdragelsen af reguleringsforpligtelsen til klageren. Dette førte til, at SKATs afgørelse blev ændret, og klageren fik medhold i, at den indbetalte momsreguleringsforpligtelse skulle tilbagebetales.