Maskeret udlodning: Manglende dokumentation for erhvervsmæssig tilknytning af udgifter

Sagen omhandlede beskatning af maskeret udlodning fra klagerens selskab, [virksomhed1] ApS, til klageren som hovedanpartshaver. SKAT havde forhøjet klagerens indkomst med 23.829 kr. baseret på udgifter, som ikke overholdt kravene til grundbilag, samt en forhøjelse for fri telefon på 3.000 kr.

Selskabet, hvis primære aktivitet var rengøring, havde også sekundære aktiviteter inden for handel med designemner og lamper af eget design. SKATs forhøjelse var afledt af en efterrettelighedskontrol af selskabet, hvor det blev konstateret, at flere bilag manglede underbilag, ikke var behørige, og at opbevaringspligten for regnskabsmateriale ikke var overholdt. Udgifterne var bogført vilkårligt og manglede sammenhæng med selskabets indkomsterhvervelse.

De omstridte bilag og beløb var som følger:

Selskabet accepterede ændringer vedrørende bilag nr. 511 og 520 (i alt 4.189 kr.). SKAT havde oprindeligt forhøjet for fri telefon med 3.000 kr., men indstillede senere denne forhøjelse bortfaldet.

Klagerens repræsentant påstod principalt, at forhøjelserne skulle nedsættes til 2.189 kr., subsidiært til et af Landsskatteretten skønnet beløb. Repræsentanten argumenterede for, at udgifterne var erhvervsmæssige og relaterede til selskabets drift, selvom bilagsdokumentationen var mangelfuld. Det blev fremhævet, at SKATs afgørelse var ugyldig, da der ikke var udarbejdet en fyldestgørende sagsfremstilling for klageren, men blot henvist til selskabets sagsfremstilling.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om beskatning af maskeret udlodning, men nedsatte forhøjelsen vedrørende fri telefon.

Formalitet

Landsskatteretten fandt, at SKATs afgørelse ikke var ugyldig, selvom den henviste til selskabets sagsfremstilling. Dette blev begrundet med, at afgørelsen opfyldte Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24, da alle påklagede punkter var begrundet i selskabets sagsfremstilling med beskrivelse af, hvorfor beløbene var anset for afholdt i klagerens personlige interesse. Retten henviste til egen praksis, LSR 08-00911.

Materiel bedømmelse

Landsskatteretten fastslog, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig i henhold til Statsskatteloven § 4. Det blev endvidere fremhævet, at alt, hvad der udloddes fra et selskab til aktionærer, herunder atypiske vederlagsfri fordele (maskeret udbytte), henregnes til skattepligtigt udbytte jf. Ligningsloven § 16a.

Retten fandt, at det ikke var dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de afholdte udgifter havde en sådan konkret og direkte tilknytning til selskabets indkomsterhvervelse, at de kunne anses for erhvervsmæssige udgifter i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Dette skyldtes blandt andet, at bilagene ikke var behørige i henhold til Bogføringsloven § 4, og at der manglede tilstrækkelig dokumentation for udgifternes erhvervsmæssige karakter.

Landsskatteretten stadfæstede derfor SKATs afgørelse vedrørende de omstridte udgifter, da de med rette var anset for udloddet til klageren.

Fri telefon

Landsskatteretten tiltrådte SKATs indstilling om bortfald af forhøjelsen vedrørende fri telefon og nedsatte forhøjelsen med 3.000 kr. på dette punkt.