Manglende godkendelse af opsparing af avance fra salg af projektlejlighed i virksomhedsordning

Sagen omhandlede, hvorvidt en avance på 224.833 kr. fra salg af en ideel andel af en projektlejlighed kunne opspares i virksomhedsordningen. Klageren, der i forvejen drev virksomhed med udlejning af en ejerlejlighed, havde i 2006 solgt en projektlejlighed, som han ejede i lige sameje med sin hustru. Oprindeligt selvangav klageren avancen som kapitalindkomst og fravalgte virksomhedsordningen for indkomståret 2006.

Sagens forløb

• Køb og salg: Klagerens ægtefælle afgav i maj 2005 et købstilbud på projektlejligheden, som blev accepteret i november 2005. Lejligheden blev solgt af H1 I/S (klageren og hustruen) i april 2006, inden den endelige overtagelse og skødeudstedelse i april 2007.
• Selvangivelse og omvalg: Klageren selvangav i 2006 overskud fra udlejning som kapitalindkomst og fravalgte virksomhedsordningen. Efter SKAT varslede en forhøjelse af kapitalindkomsten vedrørende ejendomsavancen, anmodede klagerens repræsentant om genoptagelse af skatteansættelsen for 2006. Klageren ønskede at omgøre sin beslutning om fravalg af virksomhedsordningen og få avancen beskattet som virksomhedsindkomst.
• SKATs og Skatteankenævnets afgørelse: SKAT afslog anmodningen med den begrundelse, at købet af projektlejligheden var foretaget som et privat aktiv. Skatteankenævnet stadfæstede afgørelsen og anførte, at klageren ikke var næringsdrivende med handel med fast ejendom, og at købet og salget af projektlejligheden ikke var sket som led i en erhvervsmæssig virksomhed. Nævnet anså handlen for spekulation, og aktiver købt i spekulationsøjemed kan som udgangspunkt ikke anses som erhvervsmæssige aktiver, der kan indgå i virksomhedsordningen.

Klagerens argumenter

Klageren fastholdt, at avancen skulle beskattes efter virksomhedsordningen. Han argumenterede for, at han sammen med sin hustru havde stiftet et I/S med henblik på ejendomsinvestering og udlejning, og at projektlejligheden var en del af denne virksomhed. Han fremhævede, at det ikke kun er næringsejendomme, der kan indgå i virksomhedsordningen, og at spekulationsbeskatning af fast ejendom er ophævet. Klageren mente, at der ikke kunne skelnes mellem ejendomme til udlejning og ejendomme, der alene besiddes med henblik på videresalg, når det drejer sig om inddragelse i virksomhedsordningen.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede skatteankenævnets afgørelse om, at avancen fra salg af en ideel andel af en projektlejlighed ikke kunne opspares i virksomhedsordningen.

Begrundelse

Landsskatteretten lagde følgende til grund for sin afgørelse:

• Manglende rettidig tilkendegivelse: Klageren havde ved indgivelse af selvangivelsen for 2006 tilkendegivet, at han ikke ønskede beskatning efter virksomhedsordningen. Anmodningen om ændring af denne beslutning blev fremsendt den 2. september 2008, hvilket var efter tidsfristen i Virksomhedsskatteloven § 2, stk. 2. En omgørelse af beslutningen var derfor kun mulig, hvis betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 30, stk. 1 var opfyldt. Bestemmelsen finder dog ikke anvendelse, hvis materielle regler i lovgivningen forhindrer et ændret valg.
• Ikke erhvervsmæssigt aktiv: Det blev ikke godtgjort, at projektlejligheden var købt som et erhvervsaktiv i den bestående virksomhed med udlejning af en anden ejerlejlighed. Ligeledes blev det ikke godtgjort, at klageren havde opstartet en ny virksomhed med køb og salg af ejendomme. Selvom anfordringsgarantien var udstedt på anfordring af H1 I/S, fremgik det af både købsaftalen og skødet, at projektlejligheden var erhvervet som et privat aktiv. I henhold til Virksomhedsskatteloven § 3, stk. 1 kan private aktiver ikke indgå i virksomhedsordningen.
• Konsekvens: Da projektlejligheden ikke blev anset for et erhvervsmæssigt aktiv, kunne avancen ved salget ikke beskattes efter virksomhedsordningen. Dette forhindrede i sig selv et omvalg efter skatteforvaltningsloven. Avancen blev derfor fastholdt som kapitalindkomst, jf. Personskatteloven § 4.

Landsskatteretten bemærkede desuden, at skattepligtige personer, der driver selvstændig erhvervsvirksomhed, kan anvende virksomhedsordningen efter Virksomhedsskatteloven § 1, stk. 1, og at flere virksomheder behandles som én ved anvendelse af ordningen, jf. Virksomhedsskatteloven § 2, stk. 3. Selvom spekulation som udgangspunkt er omfattet af Statsskatteloven § 5, stk. 1, gælder de specielle regler i ejendomsavancebeskatningsloven forud herfor.