Klage over tilstandsrapport vedrørende revner i skillevægge og tagkonstruktionens afstivning

En husejer klagede over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, da der efter overtagelsen opstod revner i indvendige skillevægge. Klageren mente, at revnerne skyldtes en fejldimensioneret tagkonstruktion, som den bygningssagkyndige burde have opdaget og anført i rapporten.

Klagerens krav

Klageren, som overtog huset i midten af 2002, opdagede revnerne i 2003. Med assistance fra sin søn, der er ingeniør, blev der udarbejdet en byggeteknisk gennemgang og et afhjælpningsprojekt. På baggrund heraf krævede klageren en erstatning på 25.250 kr. til dækning af udgifter til forstærkning af tagkonstruktionen.

Den bygningssagkyndiges redegørelse

Den bygningssagkyndige afviste klagen og fastholdt, at tagkonstruktionen fremstod i orden uden synlige tegn på skader eller svigt på besigtigelsestidspunktet.

Nævnets besigtigelse

Ved nævnets besigtigelse blev følgende konstateret:

• Der var revner i en tværvæg mellem spisestue, værelser og entré.
• Tagkonstruktionen var udført med saksespær.
• Huset havde en udformning med spring i murværket og forskudte gavle, hvilket bidrager til en god bygningsstabilitet.
• Det blev vurderet, at revnerne ikke var til stede, da tilstandsrapporten blev udarbejdet.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke grundlag for at give klageren medhold.

Vurdering af den bygningssagkyndiges arbejde

Nævnet konkluderede, at den bygningssagkyndige ikke havde handlet ansvarspådragende. Da revnerne i skillevæggene ikke var synlige på tidspunktet for udarbejdelsen af tilstandsrapporten, var der ikke grundlag for at anføre dem.

Krav til en tilstandsrapport

Nævnet fastslog, at en bygningssagkyndig under en huseftersynsgennemgang ikke er forpligtet til at foretage dybdegående statiske beregninger eller vurdere potentielle, skjulte konstruktionsfejl. En visuel gennemgang af tagrummet var tilstrækkelig, og her fremstod konstruktionen normal. Det blev desuden påpeget, at en tilstandsrapport ikke kan sammenlignes med de omfattende undersøgelser, som Byggeskadefonden udfører.

Konklusion

Da der ikke var synlige tegn på skader eller svigt ved tagkonstruktionen under besigtigelsen, havde den bygningssagkyndige ikke begået fejl ved ikke at anføre bemærkninger herom. Klagen blev derfor afvist.