Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Denne sag omhandler spørgsmålet om, hvorvidt en ansøgers erstatning efter en grov voldshændelse skal nedsættes eller bortfalde som følge af egen skyld eller accept af risiko. Sagen udspringer af en episode, hvor en person blev overfaldet efter at have opsøgt skadevolderen på en privat adresse.
Skadevolderen blev dømt for grov vold for at have overfaldet ansøgeren med glasflasker. Under episoden blev ansøgeren først slået i hovedet med flaskerne, så de knustes, hvorefter skadevolderen fortsatte angrebet ved at stikke ansøgeren gentagne gange på kroppen og i hovedet med de skarpe glasskår. Ansøgeren pådrog sig herved betydelige behandlingskrævende skader.
Under selve angrebet forsøgte ansøgeren at værge for sig ved at tage fat om skadevolderens nakke og skubbe ham væk.
Forud for voldshandlingen havde der tidligere samme aften været en uoverensstemmelse mellem ansøgeren, skadevolderen og en tredje person. Konflikten førte til, at ansøgeren senere på natten mødte uanmeldt og uden invitation op på skadevolderens bopæl, hvor både skadevolderen og den tredje person opholdt sig.
Det centrale juridiske spørgsmål var, om ansøgerens adfærd – herunder det uinviterede fremmøde efter en konflikt samt hans fysiske modstand under overfaldet – udgjorde egen skyld eller accept af risiko i en sådan grad, at det efter Offererstatningsloven § 6a kunne begrunde en nedsættelse af erstatningen.
Erstatningsnævnet traf afgørelse om, at der ikke var grundlag for at nedsætte eller lade ansøgerens erstatning bortfalde. Ansøgeren var derfor berettiget til fuld erstatning.
Nævnet fandt, at de formildende omstændigheder, der var lagt vægt på i straffesagen mod skadevolderen, ikke kunne føre til en erstatningsretlig nedsættelse. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende forhold:
| Tema | Nævnets vurdering |
|---|---|
| Angrebet var af særligt farlig karakter pga. brugen af knuste flasker og glasskår. |
| Fremmøde | Et uanmeldt fremmøde berettiger ikke til, at man bliver udsat for grov vold. |
| Forudgående konflikt | En tidligere uoverensstemmelse kan ikke retfærdiggøre et efterfølgende voldeligt angreb. |
| Ansøgers modværge | Ansøgerens fastholdelse og skub skete efter angrebets start og udgjorde ikke egen skyld. |
Nævnet lagde afgørende vægt på, at volden var af en så grov og farlig karakter, at ansøgerens egen adfærd i form af det uanmeldte fremmøde ikke kunne medføre nedsættelse. Det blev præciseret, at beskyttelsen i Offererstatningsloven § 6a opretholdes, selvom en person har handlet uhensigtsmæssigt ved at opsøge en konfliktfyldt relation, når modparten svarer igen med grov og potentielt livsfarlig vold.
JustitsministerietEn ny undersøgelse fra Justitsministeriet viser, at en stigende andel af voldsofre oplever volden som meget alvorlig, mens it-kriminalitet driver en generel stigning i kriminalitetsudsatheden.
Civilstyrelsen
Sagen omhandler et voldeligt sammenstød mellem to familier, der efter mange års venskab var endt i en bitter konflikt. I løbet af halvandet år forud for hændelsen havde der været gentagne konfrontationer mellem parterne. På selve skadesdagen opstod der igen kontakt mellem familierne, hvilket kulminerede senere på dagen, da biler fra begge lejre tilfældigt mødtes i et lyskryds.
Da begge køretøjer holdt for rødt lys, opstod der en ny konfrontation. Skadevolderen og hans bror medbragte et baseballbat og en køkkenkniv på ca. 20 cm. Under optøjerne blev ansøgeren stukket flere gange med kniven i både mave og bryst, samt påført snitlæsioner på armene, hvilket bragte ansøgeren i direkte livsfare.
Skadevolderen blev efterfølgende idømt et års fængsel for grov vold. Retten lagde i strafudmålingen vægt på visse formildende omstændigheder, herunder:
Ekspertgruppen for Arbejdsulykker retter i 2026 fokus mod voldsulykker i social- og behandlingspsykiatrien. Vold og trusler er et alvorligt og stigende arbejdsmiljøproblem i Danmark.
Østre Landsret har underkendt Erstatningsnævnets krav om, at ofre skal tage forbehold under straffesager, hvilket fører til genoptagelse af adskillige sager.
Det centrale juridiske spørgsmål i sagen er, hvorvidt ansøgerens egen adfærd eller deltagelse i konflikten skulle føre til nedsættelse eller bortfald af erstatningen i medfør af Offererstatningsloven § 6 a. Der blev i sagen afgivet modstridende forklaringer om, hvem der startede konfrontationen i lyskrydset, og om der var tale om en gensidigt aftalt kamp eller accept af en betydelig risiko.
Sagen omhandler et spørgsmål om eventuel nedsættelse af erstatning til et voldsoffer som følge af egen skyld eller accep...
Læs mere
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at NEM Forsikring har afvist at give tilsagn om retshjælpsdækning t...
Læs mere