Klage over mangelfuld tilstandsrapport vedrørende råd i bjælkelag og fugt i kælder

En boligkøber klagede over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, da den efter købers opfattelse ikke i tilstrækkelig grad beskrev alvorlige mangler ved ejendommen. Klagen omfattede tre centrale punkter.

Rådskade i etageadskillelse

Køber anførte, at tilstandsrapporten ikke korrekt beskrev tilstanden af en bjælke i etageadskillelsen over kælderen. Efter overtagelsen blev der konstateret et alvorligt problem med råd, som krævede omfattende udskiftning. I rapporten var forholdet kun beskrevet som "K1 - enkelte bløde områder".

Fugt i kælder

Der blev klaget over, at fugt i kælderen, som stammede fra et udvendigt tagnedløb og en rensebrønd, ikke var nævnt i rapporten.

Utætte radiatorer

Køber opdagede, at fire radiatorer og deres ventiler var utætte og tærede, hvilket heller ikke fremgik af tilstandsrapporten. Køber mente, at både den bygningssagkyndige og sælger, der selv var beskikket bygningssagkyndig, burde have givet mere fyldestgørende oplysninger.

Disciplinær- og klagenævnet fandt grundlag for at kritisere den bygningssagkyndiges arbejde i forbindelse med beskrivelsen af etageadskillelsen, men ikke for de øvrige klagepunkter. Afgørelsen er baseret på en skønsmands erklæring.

Vurdering af bjælkelag med rådskader

Skønsmanden konstaterede, at der var råd i en bærende bjælke over brusenichen i kælderen. Det blev fremhævet, at en tidligere tilstandsrapport fra 2002 havde klassificeret forholdet som "UN" (bør undersøges nærmere). Den indklagede bygningssagkyndiges beskrivelse som "K1 - enkelte bløde områder" blev anset for at være en fejl og forsømmelse. Den sagkyndige burde have lokaliseret problemet og undersøgt sælgers oplysning om, at skaden var udbedret i 2000. Udbedringsudgifterne blev skønnet til 15.000 kr.

Vurdering af fugt i kælder

Skønsmanden fandt, at fugtproblemerne i kælderen var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten. Rapporten nævnte "K2 - småafskallinger" og bemærkede, at murede kældervægge medfører en forøget risiko for opfugtning. Der blev derfor ikke fundet fejl i den sagkyndiges arbejde på dette punkt.

Vurdering af defekte radiatorer

Da de pågældende radiatorer var blevet fjernet af køber inden skønsmandens besigtigelse, kunne klagen ikke længere vurderes objektivt. Skønsmanden bemærkede dog, at det havde været forventeligt, at sælger, i sin egenskab af bygningssagkyndig, havde oplyst om tidligere problemer med utætte radiatorventiler, som var nævnt i en ældre tilstandsrapport.