Lovligheden af ny vejadgang til privat fællesvej på tværs af offentlig sti
Dato
9. juni 2024
Kommune
Rudersdal Kommune
Eksterne links
Tags
En vejejer klagede over Rudersdal Kommunes tilladelse til, at en nabo kunne etablere en ny vejadgang til den private fællesvej K-vej. Den nye adgang ville kræve, at naboen krydsede en offentlig sti, der løber parallelt med vejen. Klageren mente, at tilladelsen var i strid med både vej- og privatvejslovgivningen.
Sagens kerne
Sagen omhandler lovligheden af en kommunal afgørelse, der giver en offentligretlig tilladelse til en ny vejadgang til en privat fællesvej, når adgangen krydser en offentlig sti. Et centralt element er skelnen mellem den offentligretlige tilladelse fra kommunen og den privatretlige ret til at benytte vejen (vejret), som skal aftales med vejens ejere.
Klagerens argumenter
Klageren anførte, at kommunens afgørelse var ulovlig af flere grunde:
- Det offentligretlige grundlag var ikke i orden.
- Tilladelsen stred mod Vejlovens § 3, nr. 3, da den tillod motorkørsel på en offentlig sti, der primært er forbeholdt gående og cyklister.
- Tilladelsen var i strid med Privatvejslovens § 62, da den pågældende ejendom ikke grænsede direkte op til den private fællesvej.
Vejdirektoratets vurdering
Vejdirektoratet vurderede, at kommunens afgørelse var lovlig. Direktoratet kan i henhold til Privatvejslovens § 87, stk. 2 kun tage stilling til retlige spørgsmål og ikke kommunens skønsmæssige vurderinger, så længe skønnet er sagligt.
| Lovbestemmelse | Anvendelse i sagen | Vejdirektoratets Vurdering |
|---|---|---|
| Privatvejslovens § 62 | Kommunen gav tilladelse til ny vejadgang til privat fællesvej. | Korrekt hjemmel anvendt. Kommunens skøn over trafikale hensyn var sagligt. |
| Vejlovens § 49 | Kommunen gav tilladelse til at krydse en offentlig sti. | Nødvendig supplerende tilladelse. Vurderet som lovlig. |
| Privatvejslovens § 56, stk. 1 | Tilladelsen er alene offentligretlig og giver ikke privatretlig vejret. | Central pointe. Kommunen har korrekt skelnet mellem offentligretlig og privatretlig godkendelse. |
| Vejlovens § 3 | Klager anførte, at tilladelsen stred mod stiens formål. | Afvist. Ordet "fortrinsvis" i loven udelukker ikke begrænset krydsende motorkørsel. |
| Forvaltningslovens § 19 og § 24 | Sagsbehandlingsregler for partshøring og begrundelse. | Overholdt af kommunen. |
Konklusion
Vejdirektoratet opretholdt kommunens afgørelse, da den var retligt lovlig. Direktoratet understregede, at den meddelte tilladelse alene er en offentligretlig godkendelse. Hvorvidt ejeren af V-vej 13 kan udnytte tilladelsen, afhænger af, om vedkommende kan opnå en privatretlig aftale om vejret med ejerne af K-vej. En eventuel uenighed herom er et privatretligt anliggende, der må afgøres ved domstolene.
Vejdirektoratet opretholder Rudersdal Kommunes afgørelse.
Lignende afgørelser
