Vikar- og rekrutteringsbureau dømt for forskelsbehandling af døv ansøger til håndværkerstilling

Sagen omhandler en jobsøgende håndværker, der via sin profil på Jobnet.dk blev kontaktet af et vikar- og rekrutteringsbureau vedrørende en potentiel jobmulighed. Klageren, der er døv, besvarede henvendelsen og oplyste bureauet om sit handicap, samt at al kontakt derfor skulle foregå via mail eller SMS.

Umiddelbart efter klagerens oplysning om sin døvhed, modtog han et afslag fra bureauet. Begrundelsen for afslaget var, at den pågældende kunde søgte en medarbejder til at køre service hos private kunder, hvilket bureauet vurderede var uforeneligt med klagerens handicap.

Parternes argumenter og faktiske omstændigheder

Klageren gjorde gældende, at han blev fravalgt udelukkende på grund af sit handicap. Han anførte følgende punkter:

• Moderne teknologi og hjælpemidler har overflødiggjort ældre kommunikationsformer som papirblokke.
• En tidligere kollega havde efterfølgende kontaktet bureauet og fået oplyst, at stillingen fortsat var ledig.
• Det er en bevidst strategi ikke at oplyse om handicap i et CV, da statistikker viser, at handicappede ansøgere ofte fravælges på forhånd.

Indklagede, vikar- og rekrutteringsbureauet, anførte derimod:

• At stillingen allerede var besat af en anden kandidat på tidspunktet for klagerens svar.
• At kunden havde afvist kandidater med hørehandicap grundet tidligere negative erfaringer med kommunikationsudgifter og behovet for direkte dialog med private kunder.
• At klageren burde have oplyst om sit handicap direkte på sin Jobnet-profil.

Sagen rejste dermed spørgsmålet om, hvorvidt bureauet havde overtrådt Forskelsbehandlingsloven § 2, stk. 1 ved at afskære klageren fra rekrutteringsprocessen på grund af hans døvhed.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det var i strid med Forskelsbehandlingsloven § 2, stk. 1, at klageren ikke kom i betragtning til stillingen.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet fastslog indledningsvist, at klagerens døvhed udgør et handicap i overensstemmelse med begrebet i Forskelsbehandlingsloven § 1, stk. 1. Ved vurderingen lagde nævnet vægt på følgende:

• Direkte forskelsbehandling: Mailkorrespondancen viste tydeligt, at afslaget var direkte begrundet i klagerens handicap. Dette skabte en formodning for forskelsbehandling.