Afslag på genbeskikkelse som censor var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven

Parternes argumenter i sagen

Klager gjorde gældende, at det markante fald i andelen af censorer over 65 år ikke kunne være tilfældigt, men måtte være udtryk for bevidst aldersdiskrimination. Han påpegede desuden, at han var fuldt ud kvalificeret og havde passet sit hverv upåklageligt i 10 år.

Indklagede anførte derimod, at alder ikke indgik som et kriterium i udvælgelsesprocessen. De lagde vægt på:

• Opfyldelse af faglige krav og dækning af uddannelsens områder.
• Kravet i Bekendtgørelse om prøver i erhvervsrettede videregående uddannelser § 26 om, at mindst 25 % af korpset skal udskiftes.
• Den store interesse for hvervet, hvor der var 789 ansøgere til 237 pladser.
• En person, der tidligere har været beskikket, har ingen garanti for genbeskikkelse, da beskikkelsen udløber automatisk efter fire år.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det ikke var i strid med Forskelsbehandlingsloven § 2, at klager ikke blev genbeskikket som censor.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet fastslog indledningsvist, at de ikke har kompetence til at vurdere, om indklagede har overholdt den almindelige retsgrundsætning om at ansætte den bedst kvalificerede, men alene om der er sket forskelsbehandling på grund af alder.

I vurderingen lagde nævnet vægt på følgende:

• Delt bevisbyrde: Efter Forskelsbehandlingsloven § 7a skal klager påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling.
• Udskiftningskrav: Det fremgår direkte af Bekendtgørelse om prøver i erhvervsrettede videregående uddannelser § 26, stk. 4, at mindst en fjerdedel af censorkorpset skal udskiftes ved hver ny periode.
• Mangel på bevis: Nævnet fandt ikke, at de statistiske udsving eller klagers egne oplysninger om sit forløb som censor var tilstrækkelige til at skabe en formodning om aldersdiskrimination.

Da der ikke var påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at alderen havde haft betydning for beslutningen, fik klager ikke medhold i sin påstand om godtgørelse.

Udvælgelsen skete på baggrund af fem overordnede kriterier: faglige kompetencer, opgavevaretagelse, omstillingsevne, personlige kompetencer og det hidtidige ansættelsesforløb.

Klagers baggrund og argumentation

Klager var blevet placeret i den røde kategori. Han påpegede under sagen, at han gennem hele sin karriere havde modtaget gode evalueringer og årlige engangsvederlag, senest i december 2011. Han anførte desuden, at han var en af de få medarbejdere med specialviden på et specifikt lovområde, og at han kort forinden var blevet tildelt seniorfridage med en begrundelse om, at han var en værdifuld kompetence.

Klager fremlagde statistiske oplysninger, der viste en markant overrepræsentation af ældre medarbejdere blandt de afskedigede. Mens medarbejdere på 55 år og derover udgjorde cirka 22 % af den samlede stab, udgjorde de 44 % af de medarbejdere, der blev varslet opsagt. Klager mente derfor, at hans alder havde spillet en afgørende rolle i beslutningen.