Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager har indgivet en klage over en tilstandsrapport, da den bygningssagkyndige ikke havde noteret skridninger i tagpapbelægningen på ejendommens hovedhus. Klageren krævede erstatning for udgifterne til udbedring.
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring, men forsikringsselskabet afviste at dække skaden. Den bygningssagkyndige afviste ligeledes erstatningsansvar.
En udmeldt skønsmand konstaterede markante skridninger i tagpappens bitumenlag på mere end halvdelen af tagfladen. Skønsmanden vurderede, at skridningerne havde udviklet sig langsomt over flere år, hvilket blev underbygget af en sammenligning af billeder fra 2019 og 2021. Det blev konkluderet, at skridningerne var synlige på tidspunktet for den bygningssagkyndiges besigtigelse og burde have været beskrevet i tilstandsrapporten som en mulig skade.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige var enig i skønsmandens vurdering. Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige burde have konstateret og beskrevet skridningerne i tagpappen.
På baggrund af dette blev den bygningssagkyndige fundet erstatningsansvarlig. Erstatningen blev fastsat til 16.875 kr., baseret på skønsmandens overslag med fradrag for forbedringer.
Den bygningssagkyndige blev desuden pålagt at:
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørend...
Læs mere