Konsulenthonorar anset for lønindkomst for hovedaktionær

Sagen omhandlede, hvorvidt udbetaling af konsulenthonorar fra det danske selskab H1 A/S til det engelske selskab H2 Limited skulle anses for lønindkomst for klageren, der var hovedaktionær og direktør i H1 A/S. Klageren købte den 1. april 2007 aktierne i H1 A/S sammen med tre andre, og de dannede et fælles holdingselskab, H3 ApS, hvor klageren ejede 40 pct. H3 ApS købte 95 pct. af aktierne i H1 A/S, hvilket gjorde klageren til indirekte hovedaktionær med 38 pct. af H1 A/S.

Klageren var direktør i H1 A/S med en A-indkomst på 23.400 kr. inkl. fri bil. H1 A/S indgik en "Service Contract" med H2 Limited, et engelsk selskab ejet af klageren og dennes ægtefælle, for at styre H1 A/S's aktiviteter i England. Kontrakten fastsatte et månedligt vederlag på 35.000 kr. til H2 Limited, hvorfra alle udgifter i England skulle afholdes. H1 A/S fratrak 315.000 kr. i konsulenthonorarer for perioden april-december 2007. Klageren var den eneste, der udførte arbejde i H2 Limited, og H2 Limited udførte kun opgaver for H1 A/S.

Skattemyndighedernes afgørelse

SKAT og Skatteankenævnet anså de 315.000 kr. for lønindkomst til klageren. De argumenterede, at de udførte opgaver var sædvanlige for en direktør og daglig leder i H1 A/S, og at H2 Limited ikke kunne anses for rette indkomstmodtager. De henviste til Statsskatteloven § 4 og Personskatteloven § 3 samt praksis om rette indkomstmodtager.

Klagerens argumenter

Klageren påstod forhøjelsen nedsat til 0 kr. Han anførte, at beløbet aldrig var udbetalt til H2 Limited, men kun var interne bogholderitransaktioner, der var konverteret til et lån. Han fremhævede, at kontrakten var indgået med andre aktionærer, og at den forpligtede H2 Limited til at afholde alle udgifter, hvilket begrænsede H1 A/S's risiko. Klageren mente, at han ikke havde opnået skattemæssige besparelser og faktisk havde haft omkostninger uden at modtage honoraret personligt.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skatteankenævnets afgørelse om at forhøje klagerens indkomst for 2007 med 315.000 kr. Retten fandt, at klageren var den rette indkomstmodtager af beløbet, som var udbetalt som konsulenthonorar fra H1 A/S til H2 Limited.

Landsskatteretten lagde følgende til grund for sin afgørelse:

• Klageren var ansat som direktør og daglig leder i H1 A/S.
• Det var alene klageren, der havde udført arbejdet, som honoraret dækkede.
• Arbejdsopgaverne blev anset for at være omfattet af hvervet som direktør og daglig leder.
• Der var tale om et fast månedligt honorar.
• Det engelske selskab H2 Limited var ejet af klageren og dennes ægtefælle.
• Klageren var den eneste ansatte i H2 Limited.
• H2 Limited havde ikke udført andre opgaver end for H1 A/S.

Retten konkluderede, at indkomsterhvervelsen var så nært tilknyttet klageren personligt, at indkomsten måtte anses for erhvervet af ham og ikke af selskabet. Beløbet blev derfor anset som personlig indkomst for klageren, jf. Personskatteloven § 3.

Det blev desuden bemærket, at Danmark havde beskatningsretten til indkomsten i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og England, da klageren havde bopæl i Danmark, lønnen var udbetalt af en dansk arbejdsgiver, og opholdet i England ikke oversteg 183 dage.