Manglende genanbringelse af fortjeneste ved salg af landbrugsejendom - manglende erhvervsmæssig drift, [Ejendomsavancebeskatningsloven § 6 A](/ref/ejendomsavancebeskatningsloven_§_6_a)

Sagen omhandler klagerens anmodning om bindende ligningssvar vedrørende muligheden for at genanbringe fortjeneste fra salget af en landbrugsejendom i henhold til Ejendomsavancebeskatningsloven § 6a. Klageren og dennes ægtefælle erhvervede landbrugsejendommen beliggende [adresse1], [by2], i 1994 for 706.600 kr. og solgte den i maj 2008 for 8.700.000 kr. til [virksomhed1] ApS.

Sagens baggrund og tidligere afgørelser

Klageren har ingen formel landbrugsuddannelse, men har deltaget i landbrugsaktiviteter fra barnsben. Driftsresultaterne for ejendommen har historisk set været præget af underskud. Landsskatteretten har i en kendelse fra 2005 fastslået, at virksomheden ikke blev drevet erhvervsmæssigt i indkomstårene 1997 og 1998, primært grundet negative resultater før driftsmæssige afskrivninger i perioden 1996-2000. SKAT har ligeledes nægtet fradrag for underskud i 1999, 2000 og 2004 med samme begrundelse.

Klageren anmodede i februar 2008 om et bindende svar vedrørende genanbringelse, som SKAT oprindeligt besvarede bekræftende. Denne afgørelse blev dog ændret i april 2008, da de faktiske oplysninger om den erhvervsmæssige aktivitet var ukorrekte. En ny anmodning om bindende svar i juli 2008, som er identisk med den foreliggende sag, blev afvist af Skatteankenævnet.

Klagerens driftsresultater for 2007 og 2008 var som følger:

Klagerens selvangivne resultater for årene 1996-2008 var:

Klagerens argumenter

Klagerens repræsentant argumenterede for, at virksomheden på ejendommen bestod af tre separate driftsgrene: markbrug, udlejning af jagt og fjerkræavl. Det blev anført, at Landsskatterettens praksis tillader en opdeling af driften i enkelte driftsgrene, som vurderes uafhængigt i relation til erhvervsbegrebet.

• Markbrug: Klageren valgte at braklægge det dyrkbare areal i overensstemmelse med EU's braklægningsordning. Det blev fremhævet, at udbetalinger fra EU's enkeltbetalingsordning er betinget af landbrugsmæssig drift og indgår i bedømmelsen af erhvervsmæssig drift, jf. SKM 2006.794 LSR og SKM 2008.866. Klageren mente, at markdriften var erhvervsmæssigt drevet og overskudsgivende, med overskud på 20.107 kr. i 2007 og 22.441 kr. i 2008 før afskrivninger.
• Udlejning af jagt: Klageren var enig med Skatteankenævnet i, at udlejning af jagtretten kan sammenlignes med udlejning af fast ejendom og anses for en selvstændig erhvervsmæssig virksomhed, jf. Statsskatteloven § 4 og Statsskatteloven § 6, litra a. Da genanbringelsesreglerne i 2008 tillod genanbringelse for erhvervsmæssigt udlejede landbrugsejendomme, mente klageren, at Ejendomsavancebeskatningsloven § 6a kunne anvendes alene på dette grundlag.

Skatteankenævnets vurdering

Skatteankenævnet fandt ikke, at klageren opfyldte betingelserne for genanbringelse. Nævnet henviste til Landsskatterettens tidligere afgørelser om manglende erhvervsmæssig drift og SKATs afgørelse for 2004. Nævnet fandt ikke, at braklægningsstøtte kunne ligestilles med planteavl. Ved vurderingen af et rimeligt driftsresultat, som skal være omkring 0 eller overskudsgivende efter driftsmæssige afskrivninger, skønnede nævnet, at de årlige afskrivninger ville overstige 30.000 kr., hvilket ville gøre resultaterne for 2004-2007 negative. Udlejning af jagt blev anset for en selvstændig erhvervsmæssig virksomhed, der skulle opgøres særskilt og ikke vedrørte landbrugsdriften. Regnskabet for 2008 kunne ikke lægges til grund, da det ikke var lignet af SKAT.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skatteankenævnets afgørelse og nægtede klageren genanbringelse af fortjenesten fra salget af landbrugsejendommen.

Retten lagde vægt på følgende:

• Erhvervsmæssig anvendelse: Det afgørende tidspunkt for vurderingen af, om ejendommen var anvendt erhvervsmæssigt, var afståelsestidspunktet den 23. maj 2008. Landsskatteretten fandt, at både regnskabet for 2007 og 2008 kunne indgå i vurderingen.
• Manglende sandsynliggørelse af erhvervsmæssig drift: Uanset de fremlagte regnskaber fandt retten, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at virksomheden var drevet erhvervsmæssigt.
• Ingen opdeling af driftsgrene: Retten var af den opfattelse, at der ikke kunne ske en opdeling af driften i separate driftsgrene (markbrug, jagtudlejning, fjerkræavl), da disse blev anset for at være en naturlig del af den samlede landbrugsdrift. Dette stod i modsætning til klagerens argument om, at praksis tillader opdeling.
• Konklusion: Klageren havde ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at ejendommen på afståelsestidspunktet var drevet erhvervsmæssigt i henhold til Ejendomsavancebeskatningsloven § 6a.

På baggrund heraf stadfæstede Landsskatteretten Skatteankenævnets afgørelse.