Afgørelse om refusion af spilleafgift - påstået manipulation af spilleautomater

Sagen omhandlede H1 A/S's anmodning om refusion af indbetalt spilleafgift for perioden 1. august 2005 til 31. juli 2006 vedrørende spillestedet G1. Selskabet mente, at der var fejl i de registreringer fra G2, som blev anvendt til afregning af spilleautomatafgiften, idet spilleautomaterne angiveligt havde været udsat for manipulation, hvor mønter blev tømt uden registrering som udbetaling. Dette skulle have medført, at selskabet havde afregnet for meget spilleafgift.

SKAT afviste anmodningen om refusion på 240.000 kr. (senere justeret til 55.530 kr. for G1), idet det ikke blev anset for dokumenteret, at selskabet havde krav på tilbagebetaling eller nedslag i afgiften. SKAT henviste til Spillemyndighedens praksis om, at tyveri ikke kan fradrages i afgiftsgrundlaget. SKAT undrede sig over, at den påståede manipulation/tyveri ikke var opdaget tidligere, især da spillehallen ikke var bemandet som påkrævet. SKAT anførte desuden, at selskabet ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for svindet, herunder timeudskrifter med bemærkelsesværdige udsving eller politianmeldelse for tyveri.

Klagerens argumenter

Selskabet fastholdt, at der var afregnet for meget spilleafgift for G1 og fremlagde opgørelser. Selskabet havde forsøgt at dokumentere manipulationen via film og USB-stik og anførte, at SKATs oplysninger fra G4 om manipulation kontra indbrud ikke var i overensstemmelse med virkeligheden. Selskabet efterspurgte timedata fra SKATs centrale overvågningssystem for at dokumentere såkaldte "fantomtal", som ville bevise manipulation. Selskabet påpegede en uoverensstemmelse i SKATs oplysninger om, hvor længe timedata blev gemt (først 3 måneder, senere 2 år), og argumenterede for, at SKAT burde fremlægge disse data som følge af omvendt bevisbyrde, da SKAT anvender systemet til kontrol af afgiftsgrundlaget.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse og fandt det ikke godtgjort, at selskabets spilleautomater i spillehallen G1 havde været udsat for manipulation eller andet, der berettigede til nedslag i spilleafgiften.

Landsskatteretten henviste til Spilleautomatloven § 28, stk. 1, som fastslår tilladelsesindehaverens pligt til at angive størrelsen af den afgiftspligtige bruttospilleindtægt til told- og skatteforvaltningen efter hver afgiftsperiode. Desuden blev der henvist til Spillemyndighedens vejledning om gevinstgivende spilleautomater, afsnit 9 om regnskabsbestemmelser, der præciserer, at tyveri af kontanter eller spillemønter fra spilleautomater ikke kan fradrages ved beregning af spilleautomatafgiften.

Selskabets anmodning om aktindsigt i timedata fra Det centrale Overvågningssystem blev afvist med henvisning til Offentlighedsforvaltningsloven § 5, stk. 2, da disse data ikke var anvendt i sagsbehandlingen.