Landsskatteretten pålægger genoptagelse af sag om arbejdsudleje og indeholdelsespligt

Sagen omhandler skattecentrets afslag på at genoptage en afgørelse fra 2006 vedrørende H1's indeholdelsespligt og hæftelse for A-skat og AM-bidrag i forbindelse med brug af polsk arbejdskraft til champignonplukning. Skattecentret havde oprindeligt anset forholdet for arbejdsudleje, mens H1 argumenterede for, at der var tale om en entrepriseaftale.

Sagens baggrund

H1 indgik i 2005 en aftale med det polske firma G1 om plukning af champignon. Aftalen specificerede, at G1 skulle sørge for plukning, den nødvendige arbejdskraft, og selv tilrettelægge og lede arbejdet. Betalingen var baseret på mængden af plukkede champignon (3,50 DKK pr. kg). H1 udfærdigede dagligt ordresedler om mængden, der skulle plukkes, og drøftede ugentligt kvalitetskrav med G1. De polske arbejdere boede i lokaler stillet til rådighed af H1 mod betaling.

Skattecentret afgjorde i marts 2006, at aftalen var omfattet af reglerne om arbejdsudleje, og at H1 derfor var indeholdelsespligtig for A-skat og AM-bidrag samt hæftede for ikke-indeholdte beløb. Skattecentret lagde vægt på H1's overordnede ledelse, instruktionsbeføjelser og erhvervsmæssige risiko.

Arbejdsrettens dom

Arbejdsretten afsagde den 26. september 2008 en dom i en lignende sag, hvor den fandt, at der var tale om et reelt entrepriseforhold mellem H1 og de udenlandske firmaer. Arbejdsretten konkluderede, at de polske plukkere ikke var vikarer udlejet af det polske firma til H1, og at H1 ikke var deres reelle arbejdsgiver. Dette skyldtes blandt andet, at den polske aftalepart var til stede og instruerede medarbejderne, at H1 ikke havde instruktionsbeføjelse over for de polske medarbejdere, og at betalingen skete pr. kilo og ikke efter tidsforbrug.

Skattecentrets afslag på genoptagelse

Med henvisning til Arbejdsrettens dom anmodede H1 om genoptagelse af skattesagen. Skattecentret afslog genoptagelsen med den begrundelse, at arbejdsretlige og skatteretlige regler er forskellige regelsæt, og at dommens resultat ikke ville have medført et andet skatteretligt resultat, selvom den havde været kendt tidligere.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten pålægger skattecentret at genoptage afgørelsen af 31. marts 2006 vedrørende indeholdelsespligt og hæftelse.

Begrundelse for genoptagelse

Landsskatteretten lagde vægt på følgende for at pålægge genoptagelse:

• Anmodningen om genoptagelse blev fremsat inden for fristen for ordinær genoptagelse i henhold til Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2.
• Arbejdsretten havde ved dom af 26. september 2008 fundet, at der var indgået en entrepriseaftale mellem H1 v/B og G1 v/KE. Dette stod i modsætning til skattecentrets oprindelige vurdering af forholdet som arbejdsudleje.
• Arbejdsretten fandt, at der ikke var grundlag for at anse de polske plukkere for at have været vikarer udlejet af det polske firma til H1, eller for at anse B som de polske champignonplukkeres reelle arbejdsgiver.

Det kunne derfor ikke udelukkes, at en fornyet prøvelse af sagens oplysninger ville medføre en ændret skatteretlig vurdering. Landsskatteretten bemærkede, at afgørelsen om genoptagelse ikke tog stilling til sagens realitet.