Afvisning af klage over dækningsomfang og erstatningsopgørelse under ejerskifteforsikring grundet komplekse byggetekniske tvister

Nævnet bestemmer, at sagen ikke kan afgøres. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet finder, at tvisten er af et sådant omfang, og at der består en sådan usikkerhed om bedømmelsen af sagens oplysninger, at sagen i sin helhed ikke skønnes egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Afgørelsen må i stedet ske ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer, samt udmelding af syn og skøn. Dette følger af Vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3.

Nævnet lagde vægt på følgende komplekse forhold:

• Sagen vedrører ganske komplekse byggetekniske forhold, særligt vedrørende statik og bæreevne samt opgørelsen af erstatning og den korrekte udbedringsmetode.
• Det er ikke muligt på det foreliggende grundlag at afgøre, om den af selskabet opgjorte erstatning på 495.000 kr. er tilstrækkelig til at dække de anerkendte forhold (ulovligheden), eller hvilken udgift der er nødvendig for at dække eventuelle yderligere dækningsberettigende forhold (de påståede følgeskader).
• Nævnet har også henset til, at klageren har søgt byggetilladelse til at inddrage altanen til boligareal, hvilket komplicerer vurderingen af de nødvendige forstærkninger.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at den tungere tagbelægning burde have været ledsaget af en forstærkning af den oprindelige tagkonstruktion fra 1962, hvilket ikke er sket. Klageren anser nedbøjningen på 5-6 cm for at være en skade i sig selv. Klageren mener, at FRIDA's oprindelige afvisning af dækning var forkert, og at den efterfølgende anerkendelse af en mindre udbedring er utilstrækkelig. Klagerens tømrerfirma og en uafhængig ingeniør (ingeniørfirma1) har vurderet, at FRIDA's udbedringsforslag er mangelfuldt, da det ikke tager højde for, at huset ikke har bærende indervægge, og at løsningen kun vil stoppe skaden, ikke udbedre den fuldt ud. Klageren argumenterer for, at alle spær er deforme og kræver opretning ved påforing af lasker. Desuden påpeger klageren manglen på vindafstivning og en gangbro i tagrummet, som er nødvendige for stabilitet og vedligeholdelse, og at disse mangler udgør en nærliggende risiko for skade. Klageren afviser FRIDA's argumenter om, at tagkonstruktionen har modstået storme som Bodil, og fremlægger DMI-data, der modsiger FRIDA's påstande om vindstyrke. Klageren kræver dækning for en fuld udbedring i overensstemmelse med sin egen ingeniørs forslag samt refusion af udgifter til egen ingeniørbistand og repræsentation.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

FRIDA har anerkendt dækning for den manglende bæreevne i tagkonstruktionen og har tilbudt en udbedring, der indebærer indlægning af to bærende bjælker over spærfoden og opretning af loftet i stuen med ca. 5 cm. Selskabet har dog afvist at dække opsætning af nye lofter, da klageren allerede havde planlagt dette. FRIDA fastholder, at der ikke er konstateret tegn på skader i tagkonstruktionen relateret til vindafstivning eller manglende gangbro, og at konstruktionen med den nye tagbelægning har stået i 17 år og modstået flere storme. Selskabets taksator og ingeniør (ingeniørfirma2) har konkluderet, at der alene er tale om nedbøjning af spærfødder i den nyere del af huset (fra 2005), og at spærene ikke er deforme. FRIDA afviser klagerens ingeniørs påstande som udokumenterede og henviser til Forsikringsaftaleloven § 39, der begrænser selskabets forpligtelse til at dække den lidte skade. Selskabet afviser at dække klagerens udgifter til yderligere teknisk bistand, da klageren har bevisbyrden for sit krav.

Uenighedens kerne

Den centrale uenighed drejer sig om omfanget af den nødvendige udbedring og hvorvidt manglende vindafstivning og gangbro udgør en dækningsberettiget skade eller risiko. Klageren mener, at FRIDA's løsning er utilstrækkelig og ikke vil genoprette ejendommen til en tilstand uden deformationer, mens FRIDA fastholder, at deres tilbud er tilstrækkeligt og baseret på sagkyndige vurderinger. Der er også uenighed om, hvorvidt klagerens udgifter til egen ingeniørbistand skal dækkes af forsikringen.