Ekspropriation af sti ophævet: Offentlig adgang var allerede sikret af Naturbeskyttelsesloven
Dato
8. oktober 2019
Kommune
Holbæk Kommune
Eksterne links
Tags
Vejdirektoratet har ophævet Holbæk Kommunes afgørelse om at ekspropriere en privat sti for at sikre offentlighedens adgang. Afgørelsen fastslår, at ekspropriationen ikke opfyldte nødvendighedskravet, da offentlighedens ret til at færdes på stien allerede var sikret i henhold til Naturbeskyttelsesloven.
Sagens baggrund
Holbæk Kommune besluttede med hjemmel i Vejlovens § 96 at ekspropriere en eksisterende trampesti over en privat ejendom for at sikre offentlig adgang til Maglesø. Ejeren af ejendommen klagede over afgørelsen og anførte, at indgrebet var unødvendigt og uproportionalt, da der fandtes alternative stier, og da ejeren gentagne gange havde forsøgt at hindre offentlighedens adgang.
Vejdirektoratets vurdering af nødvendighedskravet
Vejdirektoratets afgørelse er baseret på en vurdering af det forvaltningsretlige nødvendighedskrav, som udspringer af Grundlovens § 73. En ekspropriation er kun lovlig, hvis formålet ikke kan opnås på en mindre indgribende måde.
Vejdirektoratet konstaterede, at stien, selvom den er en privat sti i henhold til Privatvejslovens § 10, er beliggende i det åbne land. Derfor er offentlighedens adgang til fods og på cykel allerede sikret gennem bestemmelserne i Naturbeskyttelseslovens § 26. Dette var tidligere blevet stadfæstet af Miljø- og Fødevareklagenævnet i sager om ejerens forsøg på at spærre stien.
Da offentlighedens adgangsret allerede eksisterede i kraft af anden lovgivning, fandt Vejdirektoratet, at det ikke var nødvendigt at ekspropriere for at opnå samme formål. Nedenstående tabel opsummerer kommunens argumenter og Vejdirektoratets afvisning heraf:
| Holbæk Kommunes Argument for Ekspropriation | Vejdirektoratets Vurdering |
|---|---|
| Sikre offentlighedens adgang til stien. | Unødvendigt. Adgang er allerede sikret via Naturbeskyttelseslovens § 26. |
| Ejer hindrer adgang trods Naturbeskyttelsesloven. | Håndhævelsesproblemer med én lov kan ikke begrunde ekspropriation under en anden lov. Kommunen må anvende de håndhævelsesmuligheder, som Naturbeskyttelsesloven stiller til rådighed. |
| Sikre fremtidig vedligeholdelse af stien. | Uproportionalt. Stien vedligeholdes ved brug, og et eventuelt fremtidigt behov er spekulativt og kan ikke begrunde et så indgribende skridt. |
Konklusion
Afgørelsen understreger, at ekspropriation er et indgribende redskab, der ikke kan anvendes, når den ønskede retstilstand allerede er etableret gennem anden lovgivning. Selvom en kommune oplever vanskeligheder med at håndhæve gældende regler, kan dette ikke i sig selv legitimere en ekspropriation efter vejloven. Vejdirektoratet ophævede derfor kommunens afgørelse.
Vejdirektoratet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse, fordi ekspropriationen ikke opfylder nødvendighedskravet. Offentligheden er i henhold til naturbeskyttelsesloven allerede sikret adgang til den eksisterende sti på matr.nr. 11b Igelsø By, Kvanløse.
Lignende afgørelser
