Landsskatteretten om maskeret løn og manglende dokumentation for driftsomkostninger

Sagen omhandler Landsskatterettens afgørelse vedrørende løn til en hovedanpartshaver og fradrag for driftsomkostninger i indkomstårene 2005 og 2006. SKAT havde forhøjet klagerens personlige indkomst med beløb, som selskaberne G1 ApS og G3 ApS havde afholdt, men som ikke var tilstrækkeligt dokumenteret som driftsomkostninger.

Indkomståret 2005

For indkomståret 2005 havde G1 ApS hævet 120.156 kr. til dækning af en faktura fra G2, et U.S. amerikansk selskab. SKAT anså dette beløb som yderligere løn til klageren, da det ikke var dokumenteret, hvem der havde modtaget beløbet, eller hvilken ydelse der var leveret til selskabet. Det blev yderligere oplyst, at fakturaen var udstedt som en vennetjeneste for klageren, og at klageren som direktør havde væsentlig indflydelse i selskabet. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse, idet betalingen blev anset for en maskeret lønudbetaling, skattepligtig i henhold til Statsskatteloven § 4, stk. 1, litra c.

Indkomståret 2006

For indkomståret 2006 havde SKAT forhøjet klagerens indkomst med i alt 380.000 kr. for ikke-dokumenterede honorarer/betalinger fra G1 ApS og G3 ApS. Disse omfattede blandt andet:

• Nissan (15.000 kr. og 31.000 kr.): Betalinger anført som køb af en Nissan, som selskaberne ikke havde dokumenteret erhvervelsen af med købsfaktura.
• G8 (10.000 kr.): Betaling for optræden ved et arrangement, dokumenteret alene ved checktalon og ikke indberettet som B-indkomst.
• LH (167.000 kr.): Betalinger for madlevering til arrangementer, dokumenteret alene ved checktaloner og uden fakturaer eller indberetning som B-indkomst. SKAT frafaldt dog senere denne forhøjelse.
• G12 (14.000 kr.): Betaling for VIP arrangement, uden faktura eller indberetning som B-indkomst.
• G6 (8.000 kr.): Betaling for firmaarrangement, dokumenteret alene ved checktalon og uden indberetning som B-indkomst.
• G7 (62.500 kr.): Forudbetaling til fælles arrangement, uden bankkvittering, kontrakt eller faktura.
• Fotograf (3.000 kr.): Betaling til fotograf, dokumenteret alene ved checktalon og uden faktura.
• DJ (3.500 kr.): Betaling til DJ, dokumenteret alene ved checktalon og uden faktura.
• Køkkenhjælp (66.000 kr.): Løn til medhjælpere ved catering, afholdt af kontantomsætningen og ikke bogført som A-/B-indkomst.

SKATs begrundelse for forhøjelsen var, at selskaberne ikke havde opfyldt kravene i Bogføringsloven § 2, stk. 1 og Bogføringsloven § 6, stk. 1 om dokumentation af bogføring gennem grundbilag. Da klageren havde bestemmende indflydelse i selskaberne, blev de udokumenterede hævninger anset for yderligere skattepligtig løn til klageren i henhold til Statsskatteloven § 4, stk. 1, litra c. Landsskatteretten nedsatte forhøjelsen med de 167.000 kr. vedrørende LH, men stadfæstede den resterende del af forhøjelsen på 213.000 kr.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse for indkomståret 2005, hvor G1 ApS' betaling på 120.156 kr. til en U.S. amerikansk bank blev anset for yderligere løn til klageren. Dette blev begrundet med manglende dokumentation for, at beløbet var modtaget af det U.S. amerikanske selskab, eller at der var leveret en ydelse til G1 ApS. Desuden blev det fremhævet, at klageren som direktør og med uregistreret hovedanpartshaver havde væsentlig indflydelse på sin egen aflønningsform, og betalingen blev derfor anset som maskeret løn i henhold til Statsskatteloven § 4, stk. 1, litra c.

For indkomståret 2006 nedsatte Landsskatteretten SKATs forhøjelse med 167.000 kr., da SKAT havde frafaldet sin forhøjelse vedrørende udgifterne til LH. Den resterende del af forhøjelsen på 213.000 kr. blev stadfæstet. Dette omfattede betalinger fra G3 ApS og G1 ApS, som ikke var dokumenteret ved grundbilag, og som ikke var godtgjort at være afholdt i selskabernes interesse. Ligesom for 2005 blev klagerens bestemmende indflydelse i selskaberne anset for at medføre, at de udokumenterede hævninger var maskerede lønudbetalinger, skattepligtige efter Statsskatteloven § 4, stk. 1, litra c.