Command Palette

Search for a command to run...

Udbyderhonorar og projektomkostninger kunne ikke indgå i afskrivningsgrundlaget for K/S-anparter

Dato

22. december 2009

Hoved Emner

Afskrivninger og fradrag

Eksterne links

Læs hele sagen

Under Emner

Afskrivningsgrundlag, Kommanditselskab, K/S, Udbyderhonorar, Etableringsomkostninger, Projektomkostninger, Fradragskonto, Brugte anparter

Sagen omhandlede en kommanditists ret til afskrivning i et K/S, der ejede en udlejningsejendom i England. Klageren havde medregnet en række projektomkostninger og et udbyderhonorar i afskrivningsgrundlaget for ejendommen. Skattemyndighederne havde reduceret afskrivningsgrundlaget, da en stor del af disse omkostninger blev anset for at være etableringsomkostninger og ikke direkte købsomkostninger for ejendommen.

Klageren argumenterede for, at der var tale om køb af "brugte anparter", og at hele anskaffelsessummen derfor skulle indgå i afskrivningsgrundlaget. Desuden mente klageren, at de ikke-afskrivningsberettigede omkostninger ikke skulle reducere klagerens fradragskonto.

Landsskatteretten fandt, at der var tale om nytegning af anparter, og at afskrivningsgrundlaget derfor skulle opgøres i henhold til praksis for dette. Retten gennemgik de enkelte omkostninger og godkendte kun de udgifter, der direkte kunne henføres til ejendomshandlen, såsom honorar til engelsk ejendomsmægler, ejendomsvurdering og udenlandsk advokat. Udgifter til dansk advokat og revisor blev anset for fradragsberettigede etableringsomkostninger efter Ligningsloven § 8 J, mens udbyderhonorar, provisioner og en investorrejse ikke blev godkendt som en del af afskrivningsgrundlaget eller som fradragsberettigede driftsomkostninger.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten afviste klagerens argument om, at der var tale om køb af "brugte anparter". Retten lagde vægt på, at erhvervelsen formelt skete ved tegning af anparter, og at projektets formål hele tiden havde været at udbyde det til private investorer. At kommanditselskabet var stiftet og ejendommen købt før klagerens tegning, ændrede ikke på, at afskrivningsgrundlaget skulle opgøres efter praksis for nytegning. Retten henviste i den forbindelse til Vestre Landsrets dom SKM 2008.16 VLR.

I henhold til Afskrivningsloven § 45, stk. 1 og fast praksis, jf. Højesterets dom SKM 2008.967 HR, kan kun omkostninger, der direkte kan henføres til selve erhvervelsen af ejendommen, indgå i afskrivningsgrundlaget. Udbyderhonorarer og andre etableringsomkostninger vedrørende strukturering af projektet kan ikke medregnes.

Landsskatteretten gennemgik de enkelte omkostningsposter, som kommanditselskabet havde betalt til udbyderen G2 A/S:

OmkostningstypeBeløb (kr.)Landsskatterettens afgørelse
Mægleromkostning1.519.548Delvist godkendt. 543.660 kr. (udgift til engelsk mægler G5) kunne tillægges afskrivningsgrundlaget. Resten blev ikke anset for tilstrækkeligt dokumenteret eller relevant.
Ejendomsvurdering45.900Godkendt tillagt afskrivningsgrundlaget.
Finansieringsomkostninger505.521Ikke godkendt tillagt afskrivningsgrundlaget, da det er finansieringsudgifter.
Udenlandsk advokat270.016Godkendt tillagt afskrivningsgrundlaget som en udgift til berigtigelse af købet.
Dansk advokat og revisor148.332Ikke tillagt afskrivningsgrundlaget, men godkendt som fradragsberettigede etableringsomkostninger jf. Ligningsloven § 8 J, stk. 1.
Prospekt, provisioner, avance m.v.3.699.032Ikke godkendt, da omkostningerne blev anset for at være kommanditselskabet uvedkommende.
Besigtigelsestur for investorer14.571Ikke godkendt som fradragsberettiget driftsomkostning jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, da det ikke var dokumenteret, at rejsen havde et forretningsmæssigt formål.

Samlet set stadfæstede Landsskatteretten skatteankenævnets opgørelse af afskrivningsgrundlaget. Fradrag for danske advokat- og revisorudgifter blev godkendt. Klagerens indkomst blev forhøjet med dennes andel af den ikke-godkendte udgift til investorrejsen.

Vedrørende fradragskontoen fandt Landsskatteretten, at ikke-fradragsberettigede omkostninger korrekt skulle reducere kontoen. Retten foretog ingen ændringer i kontoen, men bemærkede en sammentællingsfejl i SKATs oprindelige opgørelse.

Lignende afgørelser