Landsskatteretten om maskeret udbytte ved selskabsudlejning til hovedanpartshavers søn og afgørelsens ugyldighed
Dato
28. april 2009
Hoved Emner
Selskabsbeskatning
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Maskeret udbytte, Fri bolig, Hovedanpartshaver, Nærtstående, Markedsleje, Ugyldighed, Sagsbehandlingsfejl
Sagen omhandlede, hvorvidt klageren, som hovedanpartshaver i H1ApS (Selskabet), skulle beskattes af maskeret udbytte i indkomstårene 2005 og 2006. Skattecentret havde anset klageren for skattepligtig af maskeret udbytte, idet Selskabet havde udlejet en ejerlejlighed til klagerens søn og svigerdatter til en leje, som Skattecentret anså for at være under markedslejen. Klagen vedrørte desuden spørgsmålet om afgørelsens gyldighed på grund af manglende agterskrivelse.
Selskabet erhvervede lejligheden i 2002 og udlejede den til klagerens søn og svigerdatter. Den oprindelige årlige leje var 76.050 kr. Efter varsel fra Skattecentret om forhøjelse af Selskabets indkomst, varslede Selskabet en huslejeforhøjelse til 169.000 kr. Huslejenævnet for Y1-bys Kommune nedsatte dog huslejen til 84.500 kr. pr. år (500 kr. pr. m2).
Skattecentrets beregning af maskeret udbytte
Skattecentret beregnede det maskerede udbytte for klageren (50 % andel) som følger:
Skatteår | Ejendomsvurdering (kr.) | 5 % (kr.) | LL § 16, stk. 9, 10. pkt. (kr.) | "Brutto" (kr.) | Betalt husleje (kr.) | Maskeret udbytte 100 % (kr.) | Maskeret udbytte 50 % (kr.) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
2005 | 2.400.000 | 120.000 | 22.575 | 142.575 | 84.500 | 58.075 | 29.037 |
2006 | 3.250.000 | 162.500 | 22.575 | 185.075 | 84.500 | 100.575 | 50.287 |
Skattecentret afsagde kendelse vedrørende klageren den 7. august 2008 som en konsekvens af Selskabets ændrede indkomstansættelse. Skattecentret anerkendte senere, at der ikke var fremsendt en agterskrivelse til klageren.
Klagerens argumenter
Klagerens repræsentant nedlagde principal påstand om, at klageren ikke skulle beskattes af maskeret udbytte, idet Ligningsloven § 16 A, stk. 9 ikke indeholder hjemmel til beskatning, når et selskabs udlejning til tredjemand ubestridt er sket til markedslejen. Subsidiært påstod repræsentanten afgørelsen ugyldig. Repræsentanten argumenterede for, at beskatning kun er relevant, hvis hovedanpartshaveren modtager en fordel, og at lejligheden ikke havde været stillet til rådighed for klageren personligt. Det blev fremhævet, at Huslejenævnet havde fastsat huslejen, og Skattecentret havde anerkendt, at den opkrævede leje svarede til den maksimale markedsleje. Derudover blev det anført, at klageren havde en berettiget forventning om, at der ikke ville ske beskatning, så længe lejen svarede til markedslejen, og at Skattecentrets praksis var en skærpelse af den administrative praksis, som beskrevet i Ligningsvejledningen (f.eks. Ligningsvejledning 2005, afsnit S.F.2.2.1 og henvisning til UfR 1984, 534). Endelig blev det gjort gældende, at lejeforholdet ikke skulle anses for at have passeret klagerens økonomi, da der ikke var bevis for klagerens personlige interesse i aftalen, og Selskabet havde en økonomisk interesse i at opnå markedslejen. Vedrørende ugyldighedspåstanden henviste repræsentanten til, at Skattecentret havde tilsidesat Skatteforvaltningsloven § 20 ved ikke at fremsende en agterskrivelse, hvilket var en væsentlig sagsbehandlingsfejl.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten tiltrådte klagerens påstand om, at Skattecentrets afgørelse for indkomstårene 2005 og 2006 var ugyldig. Dette skyldtes en væsentlig sagsbehandlingsfejl, idet Skattecentret havde undladt at fremsende en agterskrivelse til klageren i medfør af Skatteforvaltningsloven § 20, hvilket blev anset for en tilsidesættelse af en garantiforskrift.
For så vidt angår det materielle spørgsmål, stadfæstede Landsskatteretten Skattecentrets afgørelse. Retten fandt, at selskabets køb af lejligheden og udlejning til klagerens søn måtte anses for et udslag af klagerens bestemmende indflydelse i selskabet. Klageren skulle derfor medregne værdien af rådigheden over lejligheden til den skattepligtige indkomst efter Ligningsloven § 16, stk. 9, jf. Ligningsloven § 16 A, stk. 10. Det blev bemærket, at en anpartshaver kan beskattes af maskeret udbytte, selvom fordelen ikke tilfalder denne personligt, jf. cirkulære nr. 1 af 2. januar 2001, pkt. 4.1. Huslejenævnets fastsættelse af lejen kunne ikke ændre herved. Landsskatteretten fandt desuden ikke, at klageren havde en berettiget forventning om, at beskatning ikke ville finde sted, ligesom beskatningen ikke blev anset for en skærpelse af praksis. Der blev henvist til Landsskatterettens kendelse af 5. december 2008, gengivet i SKM2008.981.
Lignende afgørelser