Nægtelse af erstatning for frihedsberøvelse efter drabsforsøg – Egen skyld ved undladelse af at rense sig for mistanke

E var anholdt og varetægtsfængslet i 162 dage (oktober 2017 til april 2018) mistænkt for forsøg på manddrab (Straffeloven § 237, jf. § 21). Sigtelsen vedrørte et skudopgør, hvor en person blev ramt, og hvor en bilkortege bestående af bl.a. en Audi (hvorfra skud blev affyret) og en Chrysler Grand Voyager var involveret.

Sagens forløb og mistankegrundlag

E blev observeret i den sorte Chrysler Grand Voyager kort før skyderiet og blev anholdt i samme bil dagen efter, efter bilen havde forsøgt at køre væk fra politiet. Under grundlovsforhøret nægtede E sig skyldig og afgav kun en kortfattet forklaring, hvor han bl.a. bekræftede, at han var i Chrysleren nær gerningsstedet, men nægtede at udtale sig om medgerningsmænd, den afbrændte Audi eller hans færden efterfølgende.

Efterforskningen styrkede mistanken, idet der blev fundet krudtpartikler på E’s ærmekant. Statsadvokaten opgav senere påtale mod E, jf. Retsplejeloven § 721, stk. 1, nr. 2, men nægtede samtidig at tilkende ham erstatning for frihedsberøvelsen.

Erstatningskrav og påstande

E krævede 280.100 kr. i erstatning. Anklagemyndigheden påstod frifindelse, idet de hævdede, at E havde udvist egen skyld i henhold til Retsplejeloven § 1018 a, stk. 3, ved at have undladt at rense sig selv for mistanke, selvom han havde en særlig anledning hertil.

Anklagemyndigheden fastholdt, at E’s adfærd var mistankepådragende:

• E's tilstedeværelse i den Chrysler, der kørte i kortege med skudbilen, og som senere forsøgte at undslippe politiet ved anholdelsen.
• E's undladelse af at forklare sig om medgerningsmænd, færden, og den påviste forekomst af krudtpartikler på hans tøj.

E's forsvarer anførte, at E var berettiget til fuld erstatning og henviste til, at en medsigtet (X2) i samme sagskompleks var blevet tilkendt fuld erstatning, hvilket burde medføre et tilsvarende resultat for E.

Østre Landsret stadfæstede Byrettens dom og frifandt Anklagemyndigheden for erstatningskravet. Landsretten fandt, at E ikke var berettiget til erstatning for frihedsberøvelsen, da han selv havde givet anledning til anholdelsen og varetægtsfængslingen.

Landsrettens begrundelse

Landsretten lagde til grund, at E forud for anholdelsen havde udvist en mistankepådragende adfærd. Dette skyldtes særligt:

• E’s færden i den Chrysler Grand Voyager, som utvivlsomt var på gerningsstedet og kørte i kortege med den Audi, hvorfra skud blev afgivet.