Landsskatteretten afviser genoptagelse af skattesag vedrørende udokumenterede køb og eksport

Sagen omhandlede en anmodning om genoptagelse af en afgørelse fra Landsskatteretten (journalnummer 08-00075), der blev afgjort den 20. juni 2008. Den oprindelige sag vedrørte klagerens virksomhed, H1, som i 2004 og 2005 havde købt varer, primært nødder og te, for i alt 2.675.653 kr. fra hollandske og belgiske leverandører (G1, G2, G3 og G4 B.V.). Disse køb var ikke medtaget i regnskabet, og både køb og videresalg var berigtiget kontant uden udstedelse af salgsfakturaer. SKAT og klageren var enige om, at avancen ved videresalget skønsmæssigt kunne ansættes til 15 pct. Hoveduenigheden i den oprindelige sag var, om det kunne godtgøres, at de købte varer var videreeksporteret til G5 i Sverige.

Klagerens argumenter for genoptagelse

Klagerens repræsentant anmodede om genoptagelse og fremførte flere argumenter:

• Videreeksport til Sverige: Det blev hævdet, at varerne var videreeksporteret til Sverige. Som dokumentation blev fremlagt en erklæring fra en transportør, en oversigt over eksport af mandler m.v. (ca. 19.000 kg i 2004 og ca. 12.000 kg nødder og 480 kg te i 2005), samt to fakturaer fra H1 til G5 fra 2004 og følgesedler. Det blev dog bemærket, at fakturaerne havde et andet format og ingen fakturanummer sammenlignet med regnskabsførte fakturaer.
• Bestridelse af modtagne varer: Det blev bestridt, at H1 havde købt og modtaget alle de omhandlede varer. Repræsentanten henviste til en kontrolrapport fra den hollandske told- og skattemyndighed vedrørende G4 B.V.'s salg til H1. Rapporten påviste uregelmæssigheder i transportdokumenterne, herunder brug af forfalskede dokumenter og et afmeldt campingvogns registreringsnummer. G6 BV, der angiveligt skulle have forestået transporterne, afviste at have gjort det. Klageren bestred at have modtaget leverancer i henhold til 7 fakturaer og hævdede, at andre fakturaer delvist var tilbageført ved krediteringer.
• Fejl i SKATs grundlag: Det blev anført, at SKATs forhøjelse var baseret på oplysninger fra belgiske og hollandske virksomheder, som indeholdt fejl og uregelmæssigheder. Derfor mente klageren, at bevisbyrden lå hos SKAT for at dokumentere, at varerne faktisk var købt og modtaget.
• Spild i avanceberegning: Det blev gjort gældende, at der ikke var taget hensyn til spild ved opgørelsen af avancen.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten afviste anmodningen om genoptagelse og anmodningen om møde/retsmøde. Afgørelsen blev truffet med henvisning til Skatteforvaltningsloven § 46, stk. 1 og 2, som regulerer betingelserne for genoptagelse af sager afgjort af Landsskatteretten.

Retten begrundede sin afvisning med følgende:

• Der var ikke fremlagt nye beviser eller oplysninger, der dokumenterede eller sandsynliggjorde, at klageren ikke havde købt de varer, som fremgik af fakturaer udstedt af G1, G2 og G4 B.V., og som dannede grundlag for den oprindelige forhøjelse.
• De hollandske myndigheders undersøgelser bekræftede, at G4 B.V. ifølge fakturaer havde solgt for henholdsvis 102.469 EUR i 2004 og 120.144 EUR i 2005 til H1.
• Det var ikke godtgjort, at der havde været et større spild end oprindeligt forudsat ved ansættelsen af avancen.
• Det var ikke godtgjort, at varerne var videresolgt til Sverige, og at avancen derfor var beregnet på et forkert grundlag.
• Der forelå ikke "ganske særlige omstændigheder", der kunne begrunde en genoptagelse, selvom betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 46, stk. 1 ikke var opfyldt.