Landsskatteretten: Efteropkrævning af moms for uregistreret virksomhed og manglende dokumentation

Sagen omhandler en virksomheds momsforhold, herunder efteropkrævning af moms, nægtelse af momsfradrag for underleverandørydelser og nægtelse af momsfradrag for udgifter til etablering af et lydstudie. Virksomheden havde drevet uregistreret virksomhed og udstedt fakturaer med deklareret moms, samt undladt at angive momstilsvar for flere perioder. Skattecentret havde efteropkrævet i alt 751.010 kr. i afgift for perioden juli 2005 til 31. december 2007.

Virksomheden havde fradraget moms af køb fra fem underleverandører, som Skattecentret mente handlede svigagtigt ved ikke at angive og betale salgsmoms. Skattecentret argumenterede, at virksomheden vidste eller burde have vidst dette, baseret på manglende bogføring, mangelfulde fakturaer, manglende betalingsdokumentation og underleverandørernes ukendte adresser. Virksomheden bestred dette og henviste til, at underleverandørerne havde CVR-numre, og at momsen var betalt af virksomheden.

Derudover havde virksomheden fradraget moms af udgifter til etablering af et lydstudie. Skattecentret nægtede fradraget med den begrundelse, at det ikke var godtgjort, at indkøbte varer og ydelser udelukkende skulle anvendes til brug for virksomhedens leverancer. Virksomheden fastholdt, at studiet var erhvervsmæssigt, og at der var ansat personale med henblik på musikproduktion, men at aktiviteten gik i stå grundet økonomiske problemer. Virksomheden henviste også til, at Skat havde gennemført en fogedsag mod lydstudiet, hvilket indikerede en erhvervsmæssig vurdering fra Skats side.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse om efteropkrævning af moms og nægtelse af momsfradrag. Retten fandt, at virksomheden hæftede for den deklarerede moms, at fradrag for underleverandørydelser blev nægtet på grund af manglende dokumentation og kendskab til momssvindel, og at fradrag for udgifter til et lydstudie blev nægtet, da det ikke var dokumenteret, at udstyret udelukkende blev anvendt til erhvervsmæssige formål.

Uregistreret virksomhed og manglende momstilsvar

Det blev lagt til grund, at virksomheden i perioden juli 2005 til 30. september 2006 drev uregistreret virksomhed, men alligevel udstedte fakturaer med deklareret moms. Da fejlen ikke var berigtiget over for køberne, hæftede virksomheden for indbetalingen af den fakturerede moms i henhold til Momsloven § 52, stk. 6 og Momsloven § 52, stk. 7. Endvidere havde virksomheden ikke opgjort og angivet momstilsvaret i perioden 4. kvartal 2006 til 4. kvartal 2007, jf. Momsloven § 56, stk. 1 og Momsloven § 57, stk. 1. Landsskatteretten fandt ikke grundlag for at ændre det af Skattecentret opgjorte samlede afgiftstilsvar.

Nedsættelse af fradrag - underleverandører

Virksomhedens fradrag for købsmoms vedrørende rengøringsydelser fra fem underleverandører blev nægtet. Retten henviste til Momsloven § 37, stk. 1 og momssystemdirektivets artikel 168, stk. 1, litra a) samt EU-domstolens dom i de forenede sager C-439/04 og C-440/04 (Axel Kittel og Recolta), der fastslår, at fradragsret for moms skal nægtes, hvis den afgiftspligtige vidste eller burde vide, at vedkommende deltog i momssvindel. Retten lagde vægt på følgende:

• Virksomheden havde ikke fremlagt kontrakter, underskrevne arbejdssedler eller anden dokumentation for udført arbejde.
• Fakturaerne opfyldte ikke kravene i Momsbekendtgørelsen § 40, stk. 1 (mangler som dato, sted, omfang, timepris, og fejl i momsbeløb).
• Virksomheden havde ingen dokumentation for betalinger til underleverandørerne, og fremlagte erklæringer blev ikke anset som tilstrækkelig dokumentation.
• Underleverandørernes indehavere/interessenter havde ukendt adresse i hele eller dele af perioden.
• Virksomheden havde generelt mangelfuld bogføring og momsangivelser.

Nedsættelse af fradrag - virksomheden uvedkommende leverance (lydstudie)

Fradrag for købsmoms vedrørende etablering af et lydstudie blev nægtet. Retten henviste til Momsloven § 37, stk. 1 og Momsloven § 3, stk. 1, samt momssystemdirektivets artikel 168, stk. 1, litra a). Det påhviler den, der anmoder om momsfradrag, at dokumentere, at betingelserne er opfyldt, herunder at der drives selvstændig økonomisk virksomhed. Retten bemærkede, at de indkøbte goder (lydstudieudstyr) var egnet til både erhvervsmæssig og privat brug. Med henvisning til EF-domstolens dom i sag C-97/90 (Lennartz) og C-230/94 (Renate Enkler) fandt retten, at virksomheden ikke havde dokumenteret, at goderne udelukkende blev anvendt til brug for virksomhedens leverancer med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter. Dette blev understøttet af manglende dokumentation for konkrete kundekontakter, markedsføring og fuld finansiering af studiet. Skattecentrets afgørelse blev derfor stadfæstet i sin helhed.