Landsskatteretten stadfæster afslag på fradrag for varelagernedskrivning

Sagen omhandlede en klage over SKATs afgørelse om varelagernedskrivning for indkomståret 2006, hvor klagerens andel af overskud af virksomhed blev forhøjet med 80.922 kr. Landsskatteretten stadfæstede afgørelsen.

Sagens baggrund

Virksomheden H1 I/S v/Klager og B åbnede den 31. august 2006. Klageren oplyste, at der blev foretaget en lageroptælling den 29. januar 2007, som viste en difference på 30.767 kr. mellem det registrerede og det faktiske varelager. Virksomhedens bogføringsprogram havde foretaget en månedlig integreret varelagernedskrivning på 5 %, hvilket resulterede i en samlet nedskrivning på 161.845 kr. for indkomståret 2006. Ved et besøg den 27. november 2007 oplyste klageren til SKAT, at han ikke kunne udpege specifikke varegrupper/-enheder, der var nedskrevet, og der manglede underliggende dokumentation for nedskrivningen. Bogholderen oplyste, at reguleringer var foretaget for oversendelse af varer til andre butikker, byttede varer, gavekortvarer, samt varer til ansatte og sponsorvarer.

SKATs afgørelse og begrundelse

SKAT afviste fradrag for den foretagne nedskrivning på 161.845 kr. SKAT argumenterede, at der ikke var tale om vareforbrug, da de enkelte transaktioner ikke kunne følges, og nedskrivningen var udelukkende maskinel uden yderligere beskrivelse eller dokumentation. Det var ikke muligt at se, hvilke produkter der var afskrevet, og der var ikke udarbejdet en opgørelse, der påviste en revideret værdiansættelse. SKAT bemærkede, at selvom summarisk procentnedskrivning kan accepteres i visse brancher med dokumentation, var varerne i dette tilfælde højst 4 måneder gamle, hvilket ikke opfyldte kravet om, at varerne ikke måtte være indkøbt inden for det seneste år. SKAT godkendte dog fradrag for lagerdifferencen på 30.767 kr., da denne kunne henføres til svind og ikke-registreret internt salg.

Klagerens argumenter

Klageren påstod, at indkomsten skulle nedsættes med 80.922 kr. og gjorde gældende, at der alene var tale om regulering af periodeforskydning, og at en nystartet virksomhed ikke havde behov for at nedskrive som følge af ukurans. Klageren forklarede, at vareleverancer under jule- og nytårstravlheden ikke blev scannet ind på lagermodulet før efter nytårsskiftet, selvom de var korrekt bogført. Derudover opstod der registreringsfejl på den automatiske varelagerregistrering, f.eks. ved forkert stregkode, og de ansatte fik ikke altid reguleret varelageret korrekt ved oversendelse af varer, byttevarer, gavekortvarer, varer til ansatte og sponsorvarer. Desuden forekom der periodeforskydning, da virksomheden manuelt havde opgjort skyldige varekreditorer pr. 31. december 2006 og bogført dem direkte på lageret. Klageren erkendte, at teksten "varelagernedskrivning" var uheldig, men fastholdt, at de faktiske omstændigheder var i overensstemmelse med den beskrevne situation.

SKATs udtalelse til klagen

SKAT fastholdt, at uanset om beløbet på 161.844 kr. blev benævnt en varelagernedskrivning eller en lagerregulering, var varelageret reduceret uden yderligere beskrivelse eller dokumentation af, hvilke vareenheder/-grupper der var nedskrevet/reguleret. SKAT påpegede, at de fremsendte lagerlister ikke udpegede enkelte produkter eller varegrupper til nærmere undersøgelse, og der var ikke udarbejdet en opgørelse, der påviste en revideret værdiansættelse. SKAT gentog, at virksomheden kun havde eksisteret i 4 måneder, og de indkøbte varer var til den eksisterende sæson og burde derfor fortsat indgå i varelageret med den budgetterede værdi.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om at forhøje klagerens andel af overskud af virksomhed med yderligere 80.922 kr. til i alt 516.650 kr. for indkomståret 2006.

Retten bemærkede, at ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst skal næringsdrivende vælge at opgøre deres indkomst efter enten dagsprisen ved regnskabsårets slutning, indkøbsprisen med tillæg af fragt, told og lignende (fakturaprisen) eller fremstillingsprisen, jf. Varelagerloven § 1, stk. 1, nr. 1-3.

Det blev ikke anset for godtgjort af klageren, at der var hjemmel til at fradrage 80.922 kr. af varelagerets værdi i indkomståret 2006. Ligeledes blev det ikke anset for tilstrækkeligt godtgjort eller sandsynliggjort, at der alene forelå en periodemæssig forskydning i regnskabet og/eller andre eventuelle skattemæssigt kvalificerede grunde, og at en sådan periodeforskydning mellem regnskabsårene havde fornødent hjemmelsmæssigt grundlag.