Bygningssagkyndig pålagt erstatningsansvar for fejl i tilstandsrapport vedrørende tag, tagrender og inddækning

• Forhold 1A (Revnede tagsten og skæv rygning): Erstatning fastsat til 42.500 kr. Beløbet dækker omlægning af rygning og grat (med 50 % fradrag for forbedring), leje af lift samt klagers selvrisiko på ejerskifteforsikringen.
• Forhold 1B (Defekte tagrender): Erstatning på 5.000 kr. svarende til klagers selvrisiko. Ejerskifteforsikringen dækkede en del af udbedringen, og de resterende omkostninger var under nævnets mindstegrænse.
• Forhold 1D (Revnet blyinddækning): Erstatning på 5.000 kr. svarende til klagers selvrisiko, da ejerskifteforsikringen dækkede selve udbedringen.

Afviste klagepunkter

Nævnet fandt ikke den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig for de øvrige punkter. Begrundelserne var blandt andet:

• At den bygningssagkyndige korrekt havde taget forbehold for bygningsdele, der ikke kunne besigtiges (1C).
• At der ikke var konstateret en skade eller en nærliggende risiko herfor (1E, 1F, 1G, 2C).
• At det ikke kunne bevises, at skaden var til stede på besigtigelsestidspunktet (2A).
• At udbedringsomkostningerne var under nævnets mindstegrænse, jf. § 10, stk. 2, i nævnets forretningsorden (Forhold 3).

Sagsomkostninger

Udgifterne til syn og skøn blev delt mellem parterne. Klager fik desuden sit klagegebyr refunderet.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1997, og klageren overtog den 1. december 2010 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010.
• Tilstandsrapporten beskrev mindre afskalninger på tagstenene (K1) og revnedannelser i rygningskittet, men anførte, at der ikke var utætheder.
• I januar 2015 konstaterede klageren vandindtrængning, og en tømrer bemærkede mere omfattende skader på taget.
• En skønserklæring fra 2016 konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet taget karakteren K3 i stedet for K1.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagen over den bygningssagkyndige på grund af passivitet fra klagerens side.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning for skaden på taget og dækkede udgifterne til klagen over den bygningssagkyndige.
• Klageren anførte, at forældelsesfristen først skulle regnes fra det tidspunkt, hvor han indså, at tilstandsrapporten var forkert, og at forældelsen var afbrudt ved selskabets anerkendelse af skaden samt ved indbringelsen for Disciplinær- og Klagenævnet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerens krav var forældet. Selskabet anførte, at klageren havde haft kendskab til problemerne siden overtagelsen af ejendommen i 2010.
• Selskabet henviste til, at klageren over for Disciplinær- og Klagenævnet havde tilkendegivet, at det havde regnet ind siden 2010, og at han havde konstateret skjolder på loftet.
• Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved først at anmelde forholdet 5 år efter overtagelsen.