Landsskatteretten afviser genoptagelse af elafgiftssag for kommunalt selskab

Sagen omhandler et kommunalt ejet aktieselskabs anmodning om genoptagelse af en afgørelse fra Skattecentret, der nægtede selskabet godtgørelse af elafgift for perioden 1. juli til 31. december 2006. Selskabet blev stiftet den 29. december 2006 med virkning fra 1. juli 2006 med det formål at levere gadebelysning samt drift og vedligeholdelse af gadebelysningsanlæg i Y1-by Kommune. Selskabet blev moms- og selskabsskatte-registreret pr. 1. juli 2006.

Skattecentret havde den 16. juli 2007 truffet afgørelse om, at selskabet ikke var berettiget til tilbagebetaling af elafgift, da det ikke for egen regning og risiko havde drevet momspligtig virksomhed med produktion og levering af gadebelysning i den omhandlede periode. Denne afgørelse blev ikke påklaget.

Selskabets anmodning om genoptagelse

Den 30. januar 2008 anmodede selskabet om genoptagelse af afgørelsen. Selskabet argumenterede for, at afslaget var baseret på et fejlagtigt og mangelfuldt grundlag, og at der derfor var grundlag for genoptagelse i medfør af Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2. Selskabet fremhævede, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsens anerkendelse af registrering pr. 1. juli 2006 samtidig var en anerkendelse af, at selskabet fra dette tidspunkt havde drevet selvstændig økonomisk virksomhed. Det blev anført, at selskabet reelt havde drevet selvstændig økonomisk virksomhed med levering af gadelys fra 1. juli 2006, hvilket blev understøttet af dokumentationsmateriale og forpligtelsen til at aflægge regnskab for perioden. Selskabet henviste desuden til EF-domstolens domme i sagerne C-110/94 (INZO) og C-268/83 (Rompelman) vedrørende fradragsret for forberedende omkostninger.

Selskabet påpegede, at Elafgiftsloven § 11, stk. 1 alene lægger vægt på, om virksomheden er momsregistreret, og om elektriciteten er forbrugt af virksomheden. Da selskabet var momsregistreret i hele perioden og havde anvendt elektriciteten til produktion af gadebelysning, mente det sig berettiget til godtgørelse. Det blev også fremført, at Skattecentret havde set bort fra, at en momsregistrering fører til, at selskabet anses for at drive selvstændig økonomisk virksomhed, og at Skattecentret ikke havde haft adgang til et årsregnskab for perioden.

Skattecentrets argumentation

Skattecentret afviste anmodningen om genoptagelse med henvisning til, at der ikke var fremlagt nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kunne begrunde en genoptagelse. Skattecentret anførte, at udsendelse af registreringsbeviset ikke var et udtryk for en efterprøvelse af, om alle oplysninger i registreringsanmodningen var i overensstemmelse med de faktiske forhold. Skattecentret fastholdt, at selskabet ikke i den omhandlede periode for egen regning og risiko havde drevet momspligtig virksomhed med levering af gadebelysning. Det blev fremhævet, at indkøb af elektricitet og levering af gadebelysning i perioden var foretaget af Y1-by, Y2-by og Y3-by Kommuner, som ikke var momsregistrerede. Desuden var der først oprettet særskilt bogholderi og bankkonto for selskabet med udgangen af 2007, og fakturaer for køb af elektricitet var betalt af kommunen.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse om at nægte genoptagelse af sagen vedrørende godtgørelse af elafgift for perioden 1. juli til 31. december 2006. Retten fandt, at selskabet ikke havde fremlagt tilstrækkelige oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kunne begrunde eller sandsynliggøre, at selskabet var berettiget til godtgørelse af elafgift for den pågældende periode. Dermed var betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2 ikke opfyldt. Afgørelsen var i overensstemmelse med Skattecentrets oprindelige vurdering, der henviste til Elafgiftsloven § 11, stk. 1, nr. 1 og Elafgiftsloven § 11, stk. 16, idet selskabet ikke for egen regning og risiko havde drevet momspligtig virksomhed med produktion og levering af gadebelysning i den omhandlede periode.