Landsskatteretten om gyldighed af skatteansættelser og beskatning af indtægter fra Hongkong-selskab

Klagerens advokat påstod principalt, at ansættelserne for 1999-2003 skulle tilsidesættes som ugyldige, da SKAT ikke havde overholdt fristerne i Skatteforvaltningsloven § 27, jf. Skatteforvaltningsloven § 26. Det blev anført, at agterskrivelsen var fremsendt efter udløbet af 6-måneders fristen, og at den endelige afgørelse var udsendt mere end 3 måneder efter agterskrivelsen, hvilket var i strid med analog anvendelse af kendelsesfristen i Skatteforvaltningsloven § 26. Desuden blev det anført, at afgørelsen manglede henvisning til den specifikke hjemmel i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, og at der ikke var indhentet forudgående TP-godkendelse fra SKAT, Hovedcenteret, jf. SKM2005.443.TSS og SKM2001.161. Subsidiært påstod klageren nedsættelse af de ansatte fikserede renter og udlodninger fra H1 Ltd., idet overførslerne skulle anses som afdrag på klagerens tilgodehavende i selskabet.

Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse

Landsskatteretten bemærkede, at skattemyndighedernes kompetence er begrænset af fristreglerne i Skatteforvaltningsloven § 26 og Skatteforvaltningsloven § 27 om ordinær og ekstraordinær skatteansættelse.

Fristregler for skatteansættelse

Det fremgår af Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1, at varsel om ændring af skatteansættelse ikke kan afsendes senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, og ansættelse skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. For ansættelser omfattet af den tidligere Skattekontrolloven § 3b udløber fristerne dog først i det sjette år efter indkomstårets udløb for så vidt angår kontrollerede transaktioner, jf. Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5.

Forhøjelserne af klagerens skattepligtige indkomster med ansatte renteindtægter af klagerens mellemværende med selskabet (H1 Ltd.) blev anset for armslængdekorrektioner efter Ligningsloven § 2, stk. 1, hvilket giver grundlag for anvendelse af den forlængede ansættelsesfrist i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5. Varsel- og ansættelsesfristen for disse forhøjelser for 1999, 2000 og 2001 udløb således den 1. maj henholdsvis 1. august 2005, 2006 og 2007.

Forhøjelserne af klagerens skattepligtige indkomster med ansatte udlodninger fra H1 Ltd. og G2 Hongkong skyldes derimod en ændring af den retlige kvalifikation af overførsler og er ikke omfattet af korrektionsadgangen i Ligningsloven § 2. Derfor er der ikke grundlag for at anvende den forlængede varsels- og ansættelsesfrist i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5. Disse forhøjelser for 2001-2005 skulle således være varslet henholdsvis gennemført senest den 1. maj henholdsvis den 1. august 2005, 2006, 2007, 2008 og 2009.

Agterskrivelsen af 28. september 2007 blev udsendt efter udløbet af fristen i Skatteforvaltningsloven § 26 for så vidt angår forhøjelserne af klagerens indkomster for:

• 1999, 2000 og 2001 med ansatte renteindtægter fra H1 Ltd.
• 2002 og 2003 med ansatte skattepligtige udlodninger fra H1 Ltd.
• 2001, 2002 og 2003 med skattepligtige udlodninger fra G2 Hongkong.

Gyldigheden af forhøjelserne vedrørende 1999 til og med 2003 forudsætter herefter, at ansættelserne er varslet og gennemført under overholdelse af reglerne om ekstraordinær skatteansættelse i Skatteforvaltningsloven § 27.

Ekstraordinær skatteansættelse og gennemførelsesfrist

Adgangen til at foretage ekstraordinær skatteansættelse er i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, begrænset til specifikke situationer. Efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2, skal ekstraordinær skatteansættelse være varslet senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelse af fristerne i Skatteforvaltningsloven § 26.

Selvom Skatteforvaltningsloven § 27 ikke indeholder specifikke regler for gennemførelse af ansættelser, finder principperne i Skatteforvaltningsloven § 26 (om at ansættelse skal foretages senest 3 måneder efter varsel) tilsvarende anvendelse i sager om ekstraordinær skatteansættelse, jf. også retningslinjer i "Processuelle regler på SKATs område" 2008 - 3, afsnit G.1.1.2. og "Skatteforvaltningsloven med kommentarer af Poul Bostrup m.fl., 2006".

De forhøjelser af klagerens indkomster for 1999 til og med 2003, der blev varslet ved agterskrivelse af 28. september 2007, blev foretaget ved afgørelse af 20. februar 2008. Dette er mere end 3 måneder efter varslet og mere end 3 måneder efter, at repræsentanten anmodede SKAT om at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag. Landsskatteretten fandt allerede af denne grund, at disse forhøjelser var ugyldige.

Afgørelse for indkomstårene 2004 og 2005

De forhøjelser af klagerens skatteansættelser for 2004 og 2005, der blev varslet ved agterskrivelse af 28. september 2007, blev varslet og gennemført inden for fristerne i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1, jf. Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 3. Disse ansættelser blev derfor anset for gyldigt foretaget.

Landsskatteretten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte eller korrigere forhøjelserne vedrørende beskatning af udlodning fra G2 Hongkong for 2004 og 2005. Disse forhøjelser blev derfor stadfæstet.

Det blev heller ikke på det foreliggende regnskabsgrundlag dokumenteret eller sandsynliggjort, at de beløb, der i 2004 og 2005 blev overført til klageren fra H1 Ltd., helt eller delvis kunne kvalificeres som afdrag på gæld. Da der endvidere ikke var rejst berettiget indsigelse imod den talmæssige opgørelse på disse punkter, blev disse forhøjelser også stadfæstet.

Den påklagede afgørelse blev herefter ændret således, at de påklagede forhøjelser vedrørende indkomstårene 1999 til og med 2003 annulleres, mens de påklagede forhøjelser vedrørende indkomstårene 2004 og 2005 stadfæstes.

Bestyrelseshonorar 2011

Klageren havde i perioden 2008-2013 været bestyrelsesmedlem i [finans1] A/S. SKAT konstaterede, at der i regnskabsåret 2011 var udbetalt 119.873 kr. til klageren til dækning af udlæg, som ikke var dokumenteret. Selskabets revisor havde udarbejdet lønoplysningsseddel på beløbet som B-indkomst. Klageren bestred, at beløbet var skattepligtigt honorar, idet han mente, at bilagene var afleveret til selskabet, og at SKAT ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for det opgjorte beløb. Klageren påpegede desuden, at de fremlagte indberetningsblanketter hverken var dateret eller underskrevet.

Ansættelsesfrister

Klageren gjorde gældende, at forhøjelserne for 2009 og 2011 var forældede, da SKAT ikke havde overholdt 6-måneders fristen for ekstraordinær genoptagelse i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2. Klageren henviste til, at SKAT havde haft kendskab til forholdene siden maj 2012, men først varslede forhøjelserne i april 2013. Klageren anførte desuden, at betingelsen om forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, ikke var opfyldt. SKAT fastholdt, at ansættelserne var foretaget inden for de ordinære frister i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1, eller at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt, herunder at klageren som økonomidirektør måtte anses for groft uagtsom eller forsætlig.

Forslag til Lov om ændring af opkrævningsloven og forskellige andre love