Vedligeholdelse af Privat Fællesvej: Kommune Fik Medhold i Afgørelse om Samlet Arbejde og Udgiftsfordeling

En grundejer klagede over Odense Kommunes afgørelse om vedligeholdelse af den private fællesvej Hjejlebakken. Klagen omhandlede kommunens krav om vedligeholdelse, fordelingen af udgifter, den lange sagsbehandlingstid og manglende kommunikation.

Kommunens Afgørelse

Odense Kommune påbød, at Hjejlebakken skulle vedligeholdes for at være i god og forsvarlig stand i henhold til Privatvejslovens § 44. Kommunen besluttede, at arbejdet skulle udføres som et samlet projekt, da det ikke var hensigtsmæssigt at lade de enkelte grundejere udføre arbejdet hver for sig.

Arbejdet omfattede:

• Oprensning af nedløbsbrønd og udskiftning af rist
• Opretning af kørebanen inklusiv nyt slidlag
• Opretning af dele af fortovet

Udgifterne blev fordelt i henhold til en tinglyst deklaration, da ingen af de berørte grundejere gjorde indsigelse mod dette under høringsperioden.

Vejdirektoratets Vurdering

Vejdirektoratet behandlede klagens punkter og nåede frem til følgende:

• Sagsbehandlingstid: Vejdirektoratet kan ikke tage stilling til, om kommunens sagsbehandlingstid har været for lang, da dette hører under "god forvaltningsskik". Klager blev henvist til Folketingets Ombudsmand.
• Vedligeholdelsesarbejder: Beslutningen om at udføre arbejdet som et samlet projekt, jf. Privatvejslovens § 45, stk. 4, er baseret på et vejteknisk og trafikalt skøn, som Vejdirektoratet ikke kan efterprøve. Dette betyder, at alle bidragspligtige skal deltage i udgifterne til hele projektet, også selvom enkelte grundejere selv havde vedligeholdt fortovet ud for deres ejendom.
• Udgiftsfordeling: Kommunen handlede korrekt ved at fordele udgifterne efter den tinglyste deklaration, da der ikke var indkommet indsigelser. Dette er i overensstemmelse med Privatvejslovens § 49, stk. 1.
• Procedure: Kommunen fulgte den korrekte skriftlige procedure forud for afgørelsen, som beskrevet i Privatvejslovens § 48.

Konklusion

Vejdirektoratet opretholdt Odense Kommunes afgørelse, da kommunen havde handlet inden for lovens rammer både i forhold til selve påbuddet om vedligeholdelse, proceduren og fordelingen af udgifterne.

Vejdirektoratet opretholder Odense Kommunes afgørelse.