Moms på arbejdsudleje mellem koncernselskaber og delvis forældelse af krav

Sagen omhandler, hvorvidt et selskab skulle opkræve moms for udlån af medarbejdere til sit søsterselskab. Selskabet havde behandlet transaktionen som en momsfri omkostningsfordeling. Desuden behandlede sagen selskabets ret til momsfradrag for revisor- og advokatudgifter, der reelt vedrørte en skattesag for moderselskabet. Et centralt spørgsmål var, om en del af SKATs krav var forældet.

Selskabet argumenterede for, at der ikke var tale om momspligtig arbejdsudleje, men en blanding af momsfritaget ejendomsadministration og momspligtige byggeydelser. Selskabet gjorde desuden gældende, at kravene for 2. kvartal 2004 var forældede, da der ikke var handlet groft uagtsomt, hvilket er en betingelse for at fravige den normale 3-årige forældelsesfrist.

Landsskatteretten ændrede delvist Skattecenterets afgørelse. Retten gav selskabet medhold i, at momskravet vedrørende arbejdsudleje for 2. kvartal 2004 var forældet, men stadfæstede afgørelsen på de øvrige punkter.

Momspligt for udlån af arbejdskraft

Landsskatteretten fastslog, at selskabets udlån af medarbejdere til søsterselskabet mod vederlag var en momspligtig ydelse i henhold til Momsloven § 4, stk. 1. Argumentet om, at der var tale om momsfritaget ejendomsadministration efter Momslovens § 13, stk. 1, nr. 8, blev afvist, da der ikke forelå en formel administrationsaftale mellem selskaberne.

Nægtet fradrag for revisor- og advokatudgifter

Retten stadfæstede Skattecenterets afgørelse om at nægte momsfradrag for udgifterne. Begrundelsen var, at udgifterne vedrørte en skattesag for moderselskabet H2 A/S og ikke selskabets egne momspligtige aktiviteter. Dermed var betingelsen i Momsloven § 37, stk. 1 ikke opfyldt. Det blev tillagt vægt, at fakturaerne var udstedt til moderselskabet.

Vurdering af forældelse

Landsskatteretten foretog en differentieret vurdering af forældelsesspørgsmålet:

• Arbejdsudleje: For momskravet vedrørende arbejdsudleje for 2. kvartal 2004 fandt retten, at kravet var forældet efter den almindelige 3-årsfrist i Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1. Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse på grund af grov uagtsomhed efter Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3 var ikke opfyldt. Retten lagde vægt på, at det ikke var åbenbart for selskabet, om ydelsen var momspligtig, og at selskabet ikke havde forsøgt at skjule oplysninger.
• Momsfradrag: For det uberettigede momsfradrag fandt retten derimod, at selskabet havde handlet groft uagtsomt. Betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3 var derfor opfyldt, og forældelsesfristen var suspenderet. Kravet om tilbagebetaling af det fratrukne momsbeløb var derfor ikke forældet.