Landsskatteretten om rette indkomstmodtager og ekstraordinær genoptagelse vedrørende konsulenthonorar i svensk selskab

Sagen omhandler et dansk selskabs skattepligtige indkomst for indkomstårene 2000-2004, hvor SKAT havde forhøjet indkomsten med konsulenthonorarer, der var indtægtsført i et svensk selskab, G1 AB. Selskabet var stiftet ved skattefri virksomhedsomdannelse i 2003 med tilbagevirkende kraft fra 2000 og drev virksomhedsrådgivning. Hovedaktionæren var direktør i det danske selskab.

SKAT modtog kontroloplysninger fra svenske skattemyndigheder, der indikerede, at G1 AB, stiftet i 2000 og ejet af et engelsk selskab (G2 Ltd.), fungerede som et gennemfaktureringsselskab. Det danske selskab havde oprindeligt leveret konsulentydelser vedrørende et IT-system (G7) til svenske selskaber (G5 AB og G6 AB). Fra oktober 2000 overtog G1 AB faktureringen af disse ydelser, men uden at der forelå en dokumenteret overdragelse af kontrakten eller virksomheden fra det danske selskab til G1 AB. G1 AB havde ingen ansatte, og den overskydende likviditet blev udloddet til moderselskabet G2 Ltd. i Luxembourg.

SKAT argumenterede for, at det danske selskab var rette indkomstmodtager af de indtægter, der var selvangivet i G1 AB, da G1 AB alene blev anset for et gennemfaktureringsselskab. SKAT henviste til, at det danske selskab oprindeligt havde indgået kontrakten, og at der ikke var dokumenteret en overdragelse. Desuden måtte konsulentarbejdet anses for udført af det danske selskab, da G1 AB ikke havde ansatte. SKAT mente også, at hovedaktionæren i det danske selskab måtte anses for den reelle ejer af G2 Ltd., da der ellers ikke var en forretningsmæssig begrundelse for at give afkald på et betydeligt nettooverskud. Subsidiært anførte SKAT, at G1 AB og G2 Ltd. kunne anses for at have ledelsens sæde i Danmark.

Selskabets repræsentant påstod, at SKATs ansættelsesændringer var ugyldige, da de var foretaget for sent. Det blev anført, at SKATs formodning om skattesvig, som lå til grund for den ekstraordinære genoptagelse, var afkræftet, da der ikke verserede en ansvarssag. Subsidiært blev det påstået, at sagen skulle hjemvises til fornyet behandling på grund af manglende konkret ligning og afstemning af oplysninger fra de svenske myndigheder med selskabets regnskaber. Mere subsidiært blev det påstået, at ansættelserne skulle ophæves, da der ikke var opnået en skattefordel, og G1 AB var stiftet på kundernes anmodning.

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse. Retten fandt, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5 var opfyldt, da selskabet havde handlet groft uagtsomt ved ikke at meddele oplysninger om overdragelsen af kontrakten og samhandelsforholdene. Landsskatteretten fastslog, at det danske selskab var rette indkomstmodtager af konsulenthonorarerne i henhold til Statsskatteloven § 4. Dette blev begrundet med, at det ikke var dokumenteret, at virksomheden eller kontrakten var overdraget uden vederlag, at G1 AB ikke havde ansatte, og at arbejdet ubestridt var udført af det danske selskab. Landsskatteretten afviste selskabets argumenter om manglende afstemning af oplysninger.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om at forhøje selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2000-2004. Afgørelsen byggede på følgende hovedpunkter:

Gyldighed af ekstraordinær genoptagelse

Landsskatteretten fandt, at grundlaget for ekstraordinær genoptagelse i medfør af Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5 (tidligere Skattestyrelsesloven § 35, stk. 1, nr. 5) var til stede. Dette skyldtes, at selskabet ved ikke at have meddelt oplysninger om overdragelsen af kontrakten med G5 AB/G6 AB til G1 AB og de videre samhandelsforhold, måtte anses for at have handlet groft uagtsomt. Ansættelsen blev anset for varslet inden for fristen i Skattestyrelsesloven § 27, stk. 2.

Rette indkomstmodtager

Selskabet blev anset for rette indkomstmodtager af indtægter oppebåret ved udførelse af konsulentbistand for G5 AB og G6 AB vedrørende G7, jf. Statsskatteloven § 4. Dette blev begrundet med, at:

• G1 AB ikke havde viderefaktureret alle fakturerede beløb til selskabet, selvom arbejdet ubestridt var udført af det danske selskab.
• Det ikke var dokumenteret, at selskabet uden vederlag havde overdraget virksomheden eller kontrakten med G5 AB og G6 AB til G1 AB.
• G1 AB i de omhandlede indkomstår ikke havde ansatte eller personaleomkostninger, hvilket indikerede, at ydelserne blev leveret af det danske selskab.
• G1 AB ikke havde haft anden indkomst end konsulenthonorarerne i de omhandlede indkomstår.

Landsskatteretten lagde desuden til grund, at selskabets hovedaktionær havde bestemmende indflydelse i G1 AB, uanset repræsentantens anførte. Selskabets argumenter vedrørende afstemning af de modtagne oplysninger om indtægter i forhold til selskabets regnskaber/selvangivelser gav ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs forhøjelser af selskabets indkomst.