Frifindelse af ejendomsmægler i sag om vildledende salgsmateriale vedrørende en sø, der viste sig at være et regnvandsbassin

Et par klagede til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere over en ejendomsmægler og dennes virksomhed i forbindelse med køb af en byggegrund. Klagen omhandlede vildledende oplysninger i salgsmaterialet, hvor et vandområde blev præsenteret som en sø, men reelt var et regnvandsbassin.

Salgsmaterialets fremstilling

Salgsmaterialet for byggegrunden indeholdt illustrationer, herunder på forsiden og en grafisk fremstilling, der viste et boligområde med en sø, hvor børn legede. Klagerne købte grunden den 25. august 2016 under forudsætning af, at de ville få udsigt til en sø som illustreret.

Klagers anbringender

Efter overtagelsen den 1. oktober 2016 konstaterede klagerne, at "søen" var et regnvandsbassin, som ikke levede op til illustrationerne i salgsmaterialet. De mente, at ejendomsmægleren bevidst havde tilbageholdt oplysninger om, at der var tale om et regnvandsbassin, og at området aldrig ville få det udseende, som salgsmaterialet gav indtryk af. Sælger endte med at købe grunden tilbage, dog uden at dække alle klagernes omkostninger.

Indklagedes forsvar

Ejendomsmægleren afviste at have tilbageholdt oplysninger. De anførte, at salgsmaterialet var baseret på illustrationer udarbejdet af sælgers arkitekt samt lokalplanen for området. Det fremgik af lokalplanen, at den endelige udformning af bassinet først ville blive fastlagt ved detailprojektering. Ejendomsmægleren havde kontaktet både kommunen og den involverede ingeniør for at få oplysninger om regnvandsbassinet og mente at have opfyldt sin undersøgelsespligt. De modtagne oplysninger gav ikke anledning til at betvivle illustrationernes rigtighed på salgstidspunktet.

Disciplinærnævnet frifandt både ejendomsmægleren og ejendomsmæglervirksomheden.

Nævnets vurdering af ejendomsmæglerens ansvar

Nævnet lagde vægt på, at ejendomsmægleren havde opfyldt sin undersøgelsespligt i henhold til Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 46, stk. 1. Ejendomsmægleren havde aktivt indhentet oplysninger fra kommunen og den ansvarlige ingeniør, og de modtagne oplysninger gav ikke grund til at tro, at salgsmaterialets illustrationer var forkerte. Derfor kunne det ikke bevises, at ejendomsmægleren havde handlet i strid med Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 25 ved at tilbageholde væsentlige oplysninger.

Nævnet bemærkede dog, at ejendomsmægleren burde have præciseret i købsaftalen, at der var tale om et regnvandsbassin, og at illustrationerne i salgsmaterialet ikke var endelige. Da disse oplysninger imidlertid fremgik af handlens øvrige dokumenter, herunder lokalplanen, fandt nævnet ikke, at undladelsen var grov nok til at medføre en sanktion.