Klage over erstatningsstørrelse afvist og henvist til Ankenævnet for Forsikring

Klagerens påstande:

• Klageren mente, at selskabet skulle dække skaden fuldt ud og argumenterede for, at skaden burde have været nævnt i tilstandsrapporten, hvilket ville fritage hende fra selvrisiko.
• Klageren anførte, at karnappen var kategoriseret forkert i selskabets opgørelsestabeller, hvilket resulterede i en urimelig lav erstatningssum.
• Klageren ønskede, at selskabet skulle påtage sig ansvaret for skaden og kategorisere karnappen korrekt i deres opgørelsestabeller.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anerkendte, at skaden var dækket af ejerskifteforsikringen, men fastholdt, at erstatningen skulle beregnes i overensstemmelse med Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer og forsikringsbetingelserne.
• Selskabet argumenterede for, at afskrivningen var korrekt beregnet ud fra det materiale, karnappen var lavet af (puds på tegl), og at selvrisikoen skulle fratrækkes.
• Selskabet afviste at rejse et krav mod den bygningssagkyndige, der havde udarbejdet tilstandsrapporten, da de mente, at den udvidede dækning i forsikringsbetingelserne ikke omfattede dette.

Sagens baggrund:

• Ejendommen er opført i 1916, og karnappen er påført i 1935.
• Klageren tegnede ejerskifteforsikring med ikrafttræden den 1. marts 2016 på baggrund af en tilstandsrapport udarbejdet den 31. januar 2016.
• Klageren anmeldte skaden den 14. juni 2016.
• Selskabets taksator besigtigede forholdet og udarbejdede en rapport den 29. september 2016.
• Der var uenighed om, hvilket materiale karnappen var lavet af (puds på tegl eller beton), hvilket havde betydning for afskrivningsberegningen.