Landsskatteretten om fradrag for driftsomkostninger og tilskud mellem interesseforbundne selskaber

Selskabet påstod, at forhøjelsen skulle nedsættes. De argumenterede for, at indfrielsen af mellemregningen skete via indbetalinger fra kunder (afløbsforretninger) og en betaling fra H2 Ltd. i henhold til købsaftalen. Selskabet fremhævede, at den sidste postering på mellemregningskontoen (-1.064.788 kr.) udgjorde købesummen for aktiviteterne i H3 Ltd. og var modposteret på mellemregningskontoen mellem selskabet og H2 Ltd., hvilket betød, at selskabet reelt havde modtaget pengene. Selskabet bestred, at der var overført indkomst fra selskabet til H3 Ltd. i regnskabsåret 2003/04 (indkomståret 2004), og at SKATs påstande ikke havde relevans for dette indkomstår. Selskabet fremlagde en detaljeret oversigt over mellemregningens udvikling:

Selskabet beklagede manglen på formelle dokumenter som "statement of completion" og gældsbrev, men fastholdt, at transaktionerne var reelle og forretningsmæssigt begrundede.

Landsskatterettens afgørelse for 2002

Landsskatteretten nedsatte selskabets skattepligtige indkomst med 360.000 kr. Retten fandt, at hele det beløb, selskabet havde betalt til H2 Ltd., måtte anses for en fradragsberettiget driftsomkostning i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Afgørelsen blev truffet efter en konkret vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder særligt Cs forklaringer på retsmødet.

Landsskatterettens afgørelse for 2004

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomst med 1.007.831 kr. Retten var enig i, at der i 2004 var ydet H3 Ltd. et ikke-fradragsberettiget tilskud, jf. Statsskatteloven § 4, Statsskatteloven § 5 og Statsskatteloven § 6. Begrundelsen var, at den indgåede "Asset Purchase Agreement" ikke indebar, at H2 Ltd. skulle overtage H3 Ltd.'s gæld. Det blev heller ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at købesummen skulle nedbringes med indtægter fra H3 Ltd.'s aftaler indgået før den 31. marts 2002 (de såkaldte afløbsforretninger). Dette blev underbygget af flere forhold:

• Aftalens punkt 3.1 om overtagelse af passiver/gæld nævnte intet om overtagelse af den omhandlede gæld til selskabet.
• Den i punkt 4.1 nævnte "statement of completion", hvorved købesummen skulle bestemmes, var ikke udarbejdet.
• Den "note" (gældsbrev), som H2 Ltd. skulle udstede ifølge aftalens punkt 4.2, forelå ikke.
• Gælden, hvis den var overdraget, burde ikke fremgå af H3 Ltd.'s regnskaber for 2003, ligesom gælden ikke senere burde blive slettet ved en gældseftergivelse.
• Der var indgået avanceandele på mellemregningskontoen.
• Nogle af betalingerne vedrørte betalinger fra Norge, selvom disse ifølge aftalens punkt 4.2 ikke skulle modregnes.

SKATs argumentation

SKAT anførte, at selskabet ikke havde fremlagt underliggende dokumentation for de påståede ydelser. Der var tale om en mundtlig aftale, og specifikationen på fakturaerne (”management fee”) stemte ikke overens med de efterfølgende forklaringer om levering af software, Google-optimering, ansøgningsdatabase, medarbejderhåndbog, konsultativ og juridisk assistance. SKAT fandt det bemærkelsesværdigt, at der ikke forelå kontrakter, kravspecifikationer eller tidsplaner for ydelser til en værdi af 1,8 mio. kr. SKAT mistænkte, at udgifterne reelt dækkede over skatterådgivning for aktionærerne, hvilket ikke er fradragsberettiget som en driftsomkostning for selskabet i henhold til Statsskatteloven § 6, litra a. Desuden var der uregelmæssigheder i bogføringen af fakturaerne.

Selskabets argumentation

Selskabets repræsentant påstod, at udgifterne var fradragsberettigede, da de var afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Selskabet hævdede, at der var en mangeårig mundtlig aftale med [virksomhed8] GmbH, og at de udfakturerede beløb dækkede over reelt udført arbejde af mangeartet karakter, herunder:

• Rekruttering og koordinering af medarbejdere.
• Opsøgende arbejde for at skaffe nye kunder.
• Administrativt arbejde, herunder udvikling og vedligeholdelse af selskabets hjemmeside og en database.
• Markedsføring, herunder Google AdWords, SEO, brochurer mv.

Selskabet forklarede, at ”management fee” blot var en standardformulering på fakturaerne, der dækkede over de forskellige ydelser. Selskabet mente, at det havde sandsynliggjort udgifternes afholdelse og erhvervsmæssige relevans, og at det ikke havde betydning for fradragsretten, at fakturaerne indeholdt denne tekst.

Finansiel oversigt

Fakturaoversigt fra [virksomhed8] GmbH/[virksomhed9] GmbH