Erstatningskrav for kortvarig anholdelse og visitation afvist grundet egen skyld

E fremsatte krav om erstatning efter retsplejeloven for en kortvarig anholdelse og ransagning, der fandt sted den 7. september 2018. E blev anholdt kl. 01.02 og løsladt kun 19 minutter senere, da sigtelsen for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer blev frafaldt, og der intet ulovligt blev fundet ved visitation eller ransagning af hans bil.

Baggrund for politiets indgreb

Politiet standsede E, fordi der lugtede af hash fra hans bil. Ifølge politiets journalnotat udtalte E, at han ikke røg hash, men kun solgte det. På baggrund heraf besluttede politiet at visitere E og ransage bilen.

Tvist om visitation og egen skyld

E bestred at have udtalt, at han solgte hash. Han nægtede at lade sig visitere i underbukserne på stedet i en nærliggende port, som han anså for et offentligt sted uden privatliv. Han forklarede, at han i stedet sagde til betjentene, at hvis de insisterede på visitation på stedet, måtte de hellere anholde ham og tage ham med ind på stationen.

Administrativ afvisning af kravet

E søgte erstatning, men både Statsadvokaten og Rigsadvokaten afviste kravet. De administrative myndigheder fandt, at E havde udvist egen skyld og selv havde givet anledning til de straffeprocessuelle indgreb, især ved hans udtalelser om salg af hash og nægtelsen af frivillig visitation. Rigsadvokaten bemærkede desuden, at der som udgangspunkt ikke udbetales erstatning for kortvarige, resultatløse visitationer.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten i Aarhus fandt, at der var det fornødne grundlag for at visitere E og ransage bilen, primært baseret på lugten af hash fra bilen og oplysningerne i journaludskriften om E’s udtalelser om, at han solgte hash.

Retten lagde til grund, at E ikke ønskede at lade sig visitere i underbukserne på stedet, og at han i stedet udtalte, at politiet så måtte anholde ham.

Retten konkluderede, at E i det hele selv havde givet anledning til de straffeprocessuelle foranstaltninger, der blev foretaget den pågældende nat, og at han derfor ikke var berettiget til erstatning.

Retten finder herefter i det hele, at E selv har givet anledning til de foranstaltninger, der blev foretaget den pågældende nat, og at erstatning derfor må nægtes, jf. Retsplejeloven § 1018 a, stk. 3.

• Afgørelse: Anklagemyndigheden blev frifundet.