Klage over manglende anmærkninger om utæt skydedør og tagpapafslutning i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klageren påpegede to manglende anmærkninger: en utæt skydedør ved en altan og en ukorrekt afslutning af tagpap mod en træfacade.

Utæt skydedør

Klageren anførte, at skydedøren var utæt, hvilket medførte, at det regnede ind på stuegulvet. Dette forhold var ikke beskrevet i tilstandsrapporten. Den bygningssagkyndige forklarede, at der ikke var synlige skader som følge af forholdet på besigtigelsesdagen, hvor vejret var overskyet med let regn.

Skønsmanden konstaterede skimmeldannelse på dørens indvendige side. Sælger havde oplyst at have ilagt en ny topforsegling, hvorefter der ikke var konstateret yderligere vandindtrængning. Skønsmanden konkluderede, at det sandsynligvis ikke havde været muligt for den bygningssagkyndige at konstatere forholdet, og at sælger ikke havde oplyst om problemet. Udgiften til udskiftning blev anslået til 16.500 kr., men med en restværdi på 3.300 kr. grundet dørens alder.

Afslutning af tagpap ved altan

Klageren påpegede, at afslutningen af tagpappen mod træværket på altanen ikke var beskrevet i rapporten. Skønsmanden fandt, at den nyligt pålagte tagpap ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, hvilket udgjorde en risiko for utætheder. Dette forhold burde have været nævnt i tilstandsrapporten. Udbedringsomkostningerne blev anslået til 4.375 kr.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige traf afgørelse i sagen baseret på skønsmandens erklæring.

Vurdering af skydedør

Nævnet fandt ikke, at den bygningssagkyndige havde begået fejl eller forsømmelser vedrørende skydedøren. Det blev lagt til grund, at forholdet ikke var synligt på besigtigelsestidspunktet, og at sælger ikke havde oplyst om problemet. Klager fik derfor ikke medhold i dette punkt.

Forlig vedrørende tagpap

For så vidt angår afslutningen af tagpappen, anerkendte den bygningssagkyndige skønsmandens vurdering. Parterne indgik et forlig, hvor den bygningssagkyndige accepterede at betale en erstatning på 4.375 kr. til klageren, svarende til de estimerede udbedringsudgifter. Sagen blev for dette punkts vedkommende afsluttet med forlig.