Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager, der har tegnet landboforsikring med bygningsdækning, og selskabet Topdanmark Forsikring A/S. Klageren anmeldte i marts 2025 skade på tagkonstruktionen, hvor spær var flækkede, og taget havde sat sig, idet han mente, det skyldtes "storm og andet vejr" samt "tung last".
Klageren konstaterede skaden, da han ville renovere loftet, og anmeldte den telefonisk. Selskabet sendte en netværkshåndværker ud. Denne konstaterede, at spærene i kip var ved at arbejde sig fra hinanden og var knækket to steder. Håndværkeren vurderede, at skaden sandsynligvis skyldtes for stor belastning, enten fra to lag tag (tagpap dækket af eternitplader) eller sne, samt at konstruktionen var lavet med ukurant tømmer og spidsklammer, hvilket indikerer alderstegn og utilstrækkelige samlinger. Selskabet afviste dækning den 24. marts 2025, da skaden ikke skyldtes en dækningsberettigende begivenhed som storm, der ifølge betingelserne defineres som vindstyrke 8 (17,2 m/s).
Klageren fastholdt, at skaden skyldtes storm/tung last. Han argumenterede stærkt imod selskabets påstand om fejlkonstruktion/slid. Klageren gjorde gældende, at:
det med at der skal bruges hulplade til samlinger af spær og det ikke er de rette bjælker der er brugt til spær er mig et nyt udsag fra dem vi skal lige huske huset er bygget i 1921 hvor bygningsrelementet nok var lidt anderledes i forhold til i dag.
Klageren fremhævede, at han ikke var bekendt med konstruktionsfejlene, da han overtog ejendommen i 2019. Han henviste til forsikringsbetingelserne (f.eks. punkt 503.1.2 og 503.3.2), der under undtagelser for fejlkonstruktion specificerer, at skade dækkes, hvis fejlen er begået før overtagelsen, og klageren ikke vidste eller burde vide, at der var fejl. Klageren oplyste desuden, at han ikke kunne tegne ejerskifteforsikring, da ejendommen var en landejendom.
Selskabet fremlagde en gennemlytning af den telefoniske anmeldelsessamtale. Denne optagelse viste, at klageren ikke havde kendskab til skadeårsagen, men at skaden blev oprettet som storm, fordi selskabets system krævede en skadeårsag for oprettelse. Klageren oplyste desuden i samtalen, at skaden muligvis var flere år gammel (anslået 1 til 1½ år) og ikke ny. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at skaden var en følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
Klageren får ikke medhold.
Nævnet bemærker, at det er klageren, som skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Ifølge almindelige principper om bevisbyrden i forsikringsforhold, jf. , skal forsikringstageren godtgøre, at skaden skyldes en dækningsberettigende begivenhed, herunder storm (vindstyrke 8) eller snetryk.
Efter en gennemgang af sagens dokumenter, herunder fotografier, besigtigelsesrapport og optagelsen af telefonsamtalen, fandt nævnet, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes storm eller anden dækningsberettigende årsag.
Nævnet lagde især vægt på:
Nævnet konkluderede, at da klageren ikke har bevist en dækningsberettigende årsag, kunne selskabets afgørelse ikke kritiseres.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende afslag på dækning af en anmeldt stormskade på tagkonstruktionen af et hus.
Klageren, der overtog huset i 1986 (opført 1979), flyttede permanent til sit sommerhus i august 2018 og satte helårshuset til salg i september 2018. I forbindelse med et potentielt salg opdagede en tømrer, der besigtigede huset med en mulig køber, at gavlene var rykket skæve, og tagstenene lå ujævnt, hvilket blev tolket som en stormskade.
Klageren anmeldte skaden til forsikringsselskabet den 14. september 2018 og angav, at skaden formentlig var opstået ved en storm den 30. november 2017, da de ikke tidligere havde bemærket skævhederne. Klageren forklarede, at de i perioden 2016-2018 havde været fraværende fra huset på grund af sygdom og flytning.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Tryg Forsikring sendte en bygningstaksator ud, som afviste dækning med henvisning til manglende vindafstivninger og manglende præcis dato for skaden. Taksatoren vurderede, at tagkonstruktionen havde rykket sig over tid på grund af mangelfuld afstivning, vindpåvirkning og varmepåvirkning. Klageren fastholdt, at husets vindafstivning opfyldte datidens byggekrav, og at skaden måtte skyldes en storm.
Klageren appellerede afgørelsen til selskabets ankeafdeling, som fastholdt afslaget. Klageren indhentede herefter en udtalelse fra en arkitekt, der konkluderede, at skaden kun kunne være opstået som følge af et kraftigt stormvejr og ikke over tid. Arkitekten anbefalede nedtagning af tagdækning, retning af spær og vindafstivning efter gældende standarder.
Klagerens påstand: Klageren ønskede, at taget og gavlen blev udbedret, da skaden var en direkte følge af en storm. Klageren henviste til, at vindafstivningen var i overensstemmelse med byggetidspunktets krav, og at skaden derfor måtte være stormrelateret.
Selskabets argumenter: Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettiget stormskade. De anførte, at klageren ikke kunne angive en specifik skadesdato, og at skaden sandsynligvis var opstået over tid på grund af mangelfuld afstivning og vejrligets påvirkninger. Selskabet bemærkede desuden, at tagstenene var fastgjort med bejdse, hvilket ville have medført knækkede tagsten ved en stormskade, frem for løse tagsten som observeret.
Klageren havde en landbrugsforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at yde fuld dækning fo...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning af skader på et...
Læs mere