Hjemvisning af kæremål til Landsretten grundet krænkelse af kontradiktionsprincippet ved ændring af anklageskrift

Kontradiktionsprincippet krænket

Det blev anført, at T's forsvarer, advokat A, ved Landsrettens fejl ikke fik mulighed for at udtale sig, før kendelsen blev afsagt, jf. Retsplejeloven § 971, stk. 2. Højesteret anså dette for en væsentlig sagsbehandlingsfejl:

"Efter karakteren af denne fejl ophæver Højesteret landsrettens kendelse og hjemviser kæremålet til fornyet behandling i landsretten."

Manglende forkyndelse

Højesteret bemærkede også, at det var en fejl, at kæreskriftet ikke blev forkyndt for T, jf. Retsplejeloven § 970, stk. 1. Retten fandt dog, at denne fejl ikke havde haft betydning for T's mulighed for at varetage sine interesser, da hans forsvarer modtog kæreskriftet og tog initiativ til at udtale sig.

Afgørelse:

Landsrettens kendelse af 6. januar 2020 blev ophævet, og kæresagen blev hjemvist til fornyet behandling i Østre Landsret.

Statskassen skulle betale sagens omkostninger for Højesteret.

Kæremålets Behandling i Landsretten

• Byretten fremsendte kæremålet til Østre Landsret den 12. marts 2013, oplyst modtaget via telefax (senere korrigeret til e-mail) samme dag.
• Østre Landsret afviste oprindeligt kæremålet den 26. marts 2013 med den begrundelse, at det ikke var indgivet rettidigt, da et originalt underskrevet kæreskrift ikke var modtaget.
• Byretten oplyste efterfølgende den 27. marts 2013, at det originale kæreskrift var indgivet den 14. marts 2013, men ikke var blevet videresendt til landsretten grundet en beklagelig fejl.

Parternes Påstande og Argumenter

Anklagemyndighedens Påstand

• Anklagemyndigheden nedlagde påstand om, at kæremålet skulle afvises, subsidiært at den påkærede kendelse skulle stadfæstes.
• Argumentation for afvisning: Kærefristen udløb den 12. marts 2013, og det originale kæreskrift blev først modtaget den 14. marts 2013, hvilket ikke var i umiddelbar tilknytning til den elektroniske fremsendelse.
• Anklagemyndigheden afviste forsvarerens påstand om, at politiet skulle have skjult information om afhøringen.

Forsvarerens Påstand

• Forsvareren nedlagde påstand om, at kæremålet skulle fremmes til realitetsbehandling.
• Argumentation for fremme: Kæreskriftet blev sendt med A-post og e-mail den 12. marts 2013, og forsinkelsen af det originale skyldtes Post Danmarks forhold.
• Subsidiært nedlagde forsvareren påstand om, at afhøringen var ulovlig, idet:
  • Forsvareren ikke fik mulighed for at indgive indlæg til byretten, og der burde have været et retsmøde.
  • Politiet undlod bevidst at oplyse om den forestående afhøring under telefonsamtale med forsvareren den 12. oktober 2012, jf. Retsplejeloven § 745 c.
  • Politiet undlod at tilkalde forsvareren eller en offentlig forsvarer, jf. Retsplejeloven § 733, stk. 1.