Indirekte forskelsbehandling ved beregning af jubilæumsanciennitet efter børnepasningsorlov

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt ikke, at kommunen havde løftet bevisbyrden for, at forskelsbehandlingen var sagligt begrundet. De centrale punkter i begrundelsen var:

• Den historiske skelnen i orlovsloven mellem retsbaseret og aftalebaseret orlov var ikke en tilstrækkelig juridisk begrundelse for at fravige ligebehandlingsprincippet.
• Der blev henset til, at det i den nuværende Ligebehandlingsloven er præciseret, at også aftalebaseret orlov skal medregnes ved beregning af anciennitet.
• Kommunens praksis medførte en systematisk forsinkelse af jubilæer for en gruppe, der overvejende består af kvinder, uden at der var påvist et nødvendigt formål hermed.

Resultat og sanktion

Klageren fik medhold i, at hendes jubilæumsanciennitet skulle beregnes inklusiv perioden for børnepasningsorlov. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at tilkende en økonomisk godtgørelse i forbindelse med sagen, jf. Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

I henhold til den gældende overenskomst og lokale procedureaftaler var der faste rammer for lønforhandlinger:

• Årlige lokale forhandlinger fandt normalt sted i foråret (marts-april).
• Der var en specifik bestemmelse om, at der kunne afholdes lønforhandling umiddelbart inden en medarbejders tilbagevenden fra barsel, hvis organisationen anmodede om det.

Klagerens synspunkter: Klageren gjorde gældende, at udskydelsen af lønforhandlingen var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af køn. Hun påpegede, at hendes fravær skyldtes barsel, og at kommunen ved at nægte at forhandle under orloven handlede i strid med Ligebehandlingsloven § 2.

Indklagedes synspunkter: Kommunen anførte, at de ikke havde afvist at forhandle, men blot vurderet, at der ikke var grundlag for et lønløft på daværende tidspunkt. Da klageren stod over for at skulle varetage nye funktioner efter sin barsel, mente lederen, at det var mest hensigtsmæssigt at vente med drøftelser om funktionsløn, indtil de nye opgaver var fastlagt. Kommunen fremhævede desuden, at:

• Klageren havde deltaget i en omfattende lønrunde i efteråret 2007, kort før hun gik på orlov.
• Ingen andre medarbejdere på institutionen havde fået gennemført lønforhandlinger i maj eller juni 2008.
• Klageren de facto havde opnået de samme lønforbedringer som sine kolleger gennem de generelle forhandlinger.