Klage over tildeling af kontrakt om vintertjeneste afvist: Tilbud anset for konditionsmæssige

Lolland Kommune genudbød i september 2012 en kontrakt om vintertjenester på to ruter, da den tidligere entreprenør var gået konkurs. Udbuddet blev gennemført efter reglerne i Tilbudslovens afsnit II, da kontrakten lå under EU's tærskelværdi. Tildelingskriteriet var "laveste pris".

Efter tilbudsfristens udløb modtog kommunen tilbud fra tre virksomheder, herunder Birket Autotransport ApS (klager). Kommunen tildelte kontrakten for rute 57-0 til John Maj A/S og for rute 57-2 til Bjerregård v/Anders Frederickson. Klager, som havde afgivet det dyreste tilbud på begge ruter, indgav herefter klage til Klagenævnet for Udbud.

Klagerens påstande

Klageren påstod, at Lolland Kommune havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved ikke at afvise de vindende tilbud som ukonditionsmæssige. Klageren krævede tildelingsbeslutningen annulleret.

• John Maj A/S' tilbud: Klageren mente, at tilbuddet var ukonditionsmæssigt, da det ikke indeholdt en gyldig tilladelse til godskørsel, men kun en erklæring fra Trafikstyrelsen om, at betingelserne for at opnå en tilladelse var opfyldt. Desuden var dokumentationen for forsikring utilstrækkelig, da den kun angav, at en forsikring kunne tegnes.
• Bjerregårds tilbud: Klageren anførte, at dette tilbud var ukonditionsmæssigt, fordi den fremlagte fællesskabstilladelse for den ene rute ikke var en gyldig kørselstilladelse. Ydermere var forsikringsdækningen for sneplove utilstrækkelig, da den kun dækkede én plov, selvom der skulle anvendes flere.

Udbuddets krav til dokumentation

Udbudsmaterialet stillede krav om, at tilbudsgivere skulle vedlægge dokumentation for en række forhold, herunder:

• En gyldig tilladelse til godskørsel for hver lastbil.
• En forsikringspolice eller et endegyldigt tilsagn fra et forsikringsselskab, der dækkede ordregivers materiel (saltspreder og sneplov) med specifikke summer.

Materialet indeholdt en skærpende formulering om, at tilbudsgivere, der ikke vedlagde "fuld og entydig dokumentation", ville blive udelukket fra konkurrencen.

Klagenævnet for Udbud fandt ikke grundlag for at give klageren medhold og tog ikke klagen til følge.

Vurdering af John Maj A/S' tilbud

Klagenævnet fastslog, at da der var tale om en kontrakt under EU's tærskelværdier, gjaldt der ikke de samme strenge procedurekrav som ved EU-udbud. Formålet med dokumentationskravet om køretilladelse var at sikre, at vinderen kunne have tilladelserne klar ved kontraktstart, ikke at pålægge alle tilbudsgivere unødige omkostninger. Den fremlagte erklæring fra Trafikstyrelsen om, at John Maj A/S opfyldte betingelserne for at få tilladelserne, blev anset for tilstrækkelig. Ligeledes blev det skriftlige tilsagn om forsikring, som kommunen efterfølgende fik bekræftet telefonisk, anset for at opfylde kravet. Tilbuddet var derfor konditionsmæssigt.