Afslag på registrering af varemærket POWERGEN grundet manglende særpræg

Sagen vedrører en administrativ klage over Patent- og Varemærkestyrelsens afslag på at registrere ordmærket "POWERGEN" som varemærke i Danmark. Ansøgningen blev indleveret af Central Electricity Generating Board den 3. april 1989 og omfattede varer i klasse 4 (elektrisk energi) samt tjenesteydelser i klasse 39 (distribution af elektrisk energi). Kernen i konflikten var, hvorvidt ordet "POWERGEN" besad den fornødne adskillelsesevne, eller om det blot fungerede som en beskrivelse af de pågældende varer og tjenesteydelser.

Myndighedernes begrundelse for afslag på registrering

Patent- og Varemærkestyrelsen meddelte den 27. februar 1991 endeligt afslag på registrering. Styrelsen baserede sin afgørelse på, at mærket manglede særpræg jf. Varemærkeloven § 13, stk. 1. Styrelsen vurderede, at mærket var en direkte beskrivelse af virksomhedens art og de udbudte produkter.

"Mærket er sammensat af ordene POWER og GEN, der er en almindelig forkortelse for ordet GENERATION eller GENERATOR. Mærket angiver således varernes og tjenesteydelsernes art, idet det direkte henviser til produktion af kraft eller energi."

Styrelsen lagde vægt på, at varemærkeretten ikke skal give eneret til ord, som andre erhvervsdrivende har et legitimt behov for at bruge til at beskrive deres egne produkter. Da "POWERGEN" blev anset for at være en gennemsigtig sammensætning af to tekniske termer, kunne det ikke opnå beskyttelse uden bevis for indarbejdelse.

Analyse af mærkets semantiske bestanddele

I vurderingen blev ordets opbygning analyseret nøje for at fastslå dets beskrivende karakter over for de ansøgte klasser:

Klagerens argumentation for særpræg og "coined words"

Ansøgeren argumenterede for, at styrelsen havde anlagt en for streng fortolkning af reglerne om særpræg. De anførte blandt andet, at "POWERGEN" er et nyskabt ord (et såkaldt "coined word"), der ikke findes i almindelige ordbøger, og at det derfor besidder et individuelt præg.

Klageren påpegede desuden, at mærket var blevet indført som led i privatiseringen af den britiske elsektor og havde opnået betydelig kendskabsgrad internationalt. De mente, at mærket snarere var suggestivt (antyder noget) end direkte deskriptivt, og at andre erhvervsdrivende ikke ville blive hindret i deres beskrivelser, så længe de blot ikke brugte netop denne specifikke sammensætning.

Ankenævnets endelige vurdering

Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede styrelsens afslag. Nævnet fandt det godtgjort, at ordet "POWERGEN" for den relevante kreds af aftagere ville blive opfattet som en direkte betegnelse for produktion af elektrisk kraft. Nævnet understregede, at selvom et ord er nyskabt ved at sammensætte to kendte ord eller orddele, medfører dette ikke automatisk særpræg, hvis den resulterende sammensætning stadig fremstår som en beskrivelse af varen.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker traf afgørelse om at stadfæste Patent- og Varemærkestyrelsens afslag. Afgørelsen blev begrundet med, at ordmærket "POWERGEN" mangler det fornødne særpræg til registrering i medfør af Varemærkeloven § 13, stk. 1. Nævnet lagde afgørende vægt på, at mærket er sammensat af to ord, der hver især er beskrivende for varer i klasse 4 og tjenesteydelser i klasse 39, og at sammensætningen i sig selv fremstår som en angivelse af de pågældende ydelsers art (energiproduktion).