Kapitalfondspartner forlader fond fortsat carried interest beskatning

Skatterådet afviste at bekræfte, at Spørger ophørte med at være omfattet af Ligningsloven § 16 I efter sin fratræden som partner i Kapitalfonden (Spørgsmål 1 blev besvaret: Nej). Som følge heraf bortfaldt Spørgsmål 2 om værdiansættelse.

Skatterådet konkluderede, at de fire betingelser for anvendelse af Ligningsloven § 16 I fortsat var opfyldt:

1. Spørger er fuldt skattepligtig i Danmark (Kildeskatteloven § 1).
2. Spørger kontrollerer selskabet (XX ApS), idet han var medstifter af fondene I, II og III.
3. Selskabet erhverver aktier via kapital-/venturefonde (fondene I, II, III opfylder definitionen af aktive investeringsenheder).
4. Selskabet har en fortrinsstilling i fondene (ret til merafkast).

SKATs vurdering var, at der hverken i lovens ordlyd eller i lovbemærkningerne findes grundlag for, at beskatningen af merafkastet skal ophøre, blot fordi en medstifter udtræder af Kapitalfonden.

Både Ligningsloven § 16 I og Aktieavancebeskatningsloven § 17 A blev indført for at sikre beskatning af carried interest og omfatter etablerede ordninger, selvom partneren endnu ikke har modtaget merafkastet. SKAT bemærkede, at det er uden betydning for anvendelsen af Ligningsloven § 16 I, at Spørger er fratrådt. Skatterådet afviste endvidere Spørgers argument om, at retten til merafkast knytter sig til aktien og derfor skulle kunne gøres op, da dette ikke berettiger til at se bort fra de særlige beskatningsregler, når kapitalfondspartneren udtræder.

[person1] fratrådte som partner i [virksomhed1] pr. 30. juni 2011, og fratrædelsesaftalen fastslog, at [person1] ikke længere skulle deltage i drift eller lederskab af [virksomhed1] eller de administrerede fonde. Som led i fratrædelsen solgte [virksomhed2] ApS også en del af sine aktier i fondene.

Klagerens argument

Klageren argumenterede for, at Ligningsloven § 16 I skulle ophøre med at finde anvendelse fra fratrædelsestidspunktet. Begrundelsen var, at bestemmelsen har til formål at beskatte vederlag for partnernes knowhow og indsats, og da [person1] ikke længere bidrog med dette, burde den fremtidige værdiudvikling beskattes efter almindelige regler som en passiv minoritetsinvestering. Klageren henviste til, at en overdragelse af aktierne til en uafhængig tredjepart ville fjerne beskatningen efter Ligningsloven § 16 I, og at værdien af merafkastet burde afspejles i aktiernes værdiansættelse ved fratrædelsen. Subsidiært mente klageren, at beskatningen burde ske forholdsmæssigt som kapitalindkomst og arbejdsindkomst, afhængigt af [person1]s rolle i de enkelte fonde.

SKATs vurdering

SKAT fastholdt, at [person1] fortsat var omfattet af Ligningsloven § 16 I. SKAT anførte, at der hverken i lovens ordlyd eller forarbejder var grundlag for at ophøre beskatningen af merafkastet, når en medstifter udtræder. SKAT mente, at det var uden betydning for anvendelsen af bestemmelsen, at [person1] var fratrådt som partner i [virksomhed1], og at merafkastet ikke kunne sammenlignes med afkast for en passiv minoritetsinvestor. Nye oplysninger om fondenes restløbetid eller krav om afståelse af aktier ændrede ikke SKATs vurdering, da lovbestemmelsen ikke tillægger disse forhold betydning for dens anvendelsesområde.