Klage over bygningssagkyndigs vurdering af gulvafløb i badeværelse og bryggers

Sagen omhandler en klage over en beskikket bygningssagkyndigs tilstandsrapport for et parcelhus fra 1975. Klageren mente, at rapporten var mangelfuld vedrørende to gulvafløb, som var renoveret af sælger i 2011.

Gulvafløb i bruseniche

Klager påpegede, at gulvafløbet i brusenichen var konstrueret forkert, hvilket medførte risiko for følgeskader. Skønsmanden konstaterede, at afløbet var placeret midt i en stor klinke uden det nødvendige fald, hvilket førte til pytdannelse. Klinken var revnet og havde dårlig vedhæftning. Desuden var afløbsrammen ikke fastgjort eller tætnet korrekt, hvilket skabte risiko for, at vand kunne trænge ned i konstruktionen.

Tilstandsrapporten havde anført en K3-anmærkning om en revnet klinke og pytdannelse, men skønsmanden fandt beskrivelsen mangelfuld, da den ikke adresserede den grundlæggende håndværksmæssige fejl i selve afløbets udførelse.

Gulvafløb i bryggers

Klager anførte, at gulvafløbet i bryggerset var tilstoppet og ikke funktionsdygtigt. Ved besigtigelsen fandt skønsmanden snavs og gipsrester i afløbet. Det blev dog bemærket, at der ikke var krav om et funktionsdygtigt gulvafløb i rummet, da den installerede vaskemaskine var udstyret med vandstop. Afløbet var tørt og ikke i brug, hvorfor dets tilstand blev anset for at være af mindre betydning.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, baseret på skønsmandens erklæring, at der var grundlag for kritik af den bygningssagkyndiges arbejde.

Vurdering af gulvafløb i bruseniche

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke tilstrækkeligt at beskrive de alvorlige mangler ved gulvafløbet. Selvom en K3-anmærkning var givet, var den tilhørende note mangelfuld, da den ikke forklarede, at pytdannelsen skyldtes en generel forkert håndværksmæssig udførelse. Den manglende tæthed mellem afløbsramme og klinker, som udgjorde en betydelig risiko for vandskade, var heller ikke nævnt.

Skønsmanden vurderede, at en korrekt rapport burde have indeholdt to separate K3-anmærkninger, der tydeligt beskrev fejlene ved både gulvbelægningen og selve gulvafløbet. Udbedringsomkostningerne blev anslået til 7.500 kr.

Vurdering af gulvafløb i bryggers

Vedrørende gulvafløbet i bryggerset fandt skønsmanden ikke, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl. En huseftersynsgennemgang omfatter ikke en funktionstest af afløb, medmindre der er synlige tegn på skader. Da afløbet ikke var påkrævet og risikoen for følgeskader var minimal, var det ikke en fejl at udelade det fra rapporten. Forholdet kunne højst have været nævnt som en K1-anmærkning af oplysende karakter. Udbedringsomkostningerne for rensning blev anslået til 1.500 kr.