Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
Europa-Kommissionen, Tyskland, EU’s institutioner og organer, EU-medlemsstater, Portugal, Italien
Generaladvokat
Jürimäe
Sagen C-66/20 vedrørte en anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Procura della Repubblica di Trento (den offentlige anklager i Trento, Italien). Anmodningen udsprang af en sag om anerkendelse og fuldbyrdelse af en europæisk efterforskningskendelse (EEI) udstedt af Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Münster (den tyske skatteefterforskningsmyndighed) vedrørende skatteunddragelse (XK).
Domstolen (Fjerde Afdeling) fastslog, at anmodningen om præjudiciel afgørelse indgivet af anklagemyndigheden i Trento var uprøvelig (ikke-antagelig til realitetsbehandling), da den offentlige anklagemyndighed ikke opfyldte kriterierne for at blive anset for en »ret i en af medlemsstaterne« i henhold til artikel 267 TEUF i forbindelse med fuldbyrdelsen af en europæisk efterforskningskendelse.
Den Europæiske RevisionsretDen Europæiske Revisionsret kortlægger EU's værn mod svindel og samarbejdet mellem centrale myndigheder som EPPO og OLAF.
Sagen vedrører fortolkningen af artikel 31 og 32 i Rådets forordning (EU) 2017/1939, som opretter Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO), i forbindelse med grænseoverskridende efterforskning. Hovedspørgsmålet, forelagt af Oberlandesgericht Wien (Østrig), var, i hvilket omfang en domstol i den fuldbyrdende medlemsstat (hvor en bistående europæisk delegeret anklager udøver sin tjeneste) kan kontrollere gyldigheden af en efterforskningsforanstaltning, der er pålagt af den europæiske delegerede anklager, der behandler sagen (fra en anden medlemsstat).
Efterforskningen blev indledt af en tysk europæisk delegeret anklager mod G.K. og B.O.D. GmbH for omfattende skattesvig og overtrædelse af toldlovgivningen i forbindelse med import af biodiesel. I den forbindelse anmodede en bistående østrigsk europæisk delegeret anklager om retskendelser til ransagning og beslaglæggelse i Østrig, som blev godkendt af de østrigske retter.
Ny dom fastlægger balancen mellem fortrolighed i konkurrencesager og retten til aktindsigt for tiltalte i straffesager.
Domstolen fastslår, at mistænkte i straffesager kan få adgang til leniency-erklæringer for at sikre et retfærdigt forsvar, mens skadelidte udelukkes.
De anklagede anfægtede de østrigske kendelser og gjorde gældende, at der ikke var tilstrækkelig mistanke, og at foranstaltningerne ikke var nødvendige eller proportionale i henhold til østrigsk ret. Dette rejste spørgsmålet om, hvorvidt den østrigske domstol skulle foretage en fuld materiel prøvelse af foranstaltningens begrundelse og nødvendighed, eller om denne prøvelse udelukkende tilkommer de kompetente myndigheder i den stat, hvor efterforskningen oprindeligt blev indledt (Tyskland).
| Spørgsmål | Centrale tema | Fokus på EPPO-forordningen (Art. 31(3) & 32) |
|---|---|---|
| 1 | Materiel kontrol | Skal den fuldbyrdende stat vurdere samtlige materielle forhold (strafbar karakter, mistanke, proportionalitet)? |
| 2 | Tidligere retsprøvelse | Har betydning, hvis foranstaltningen allerede er prøvet i den behandlende medlemsstat? |
| 3 | Omfang af kontrol | Hvis fuld materiel kontrol afvises, hvad er omfanget af kontrollen i den fuldbyrdende medlemsstat? |
Sagen C-164/22 vedrører en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Audiencia Nacional (Spanien) vedrørende fuldbyrdelsen ...
Læs mereSagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Amsterdam vedrørende fortolkningen af artikel 2, stk...
Læs mere