Tidligere skade på bil var ikke en mangel - Den erhvervsdrivende kendte ikke til bilens skade

Sagen omhandler en forbrugers køb af en Fiat Punto den 28. september 2010 for 92.000 kr., og hvorvidt bilen var mangelfuld, herunder om forbrugeren kunne hæve købet.

Baggrund for Sagen

Få dage efter levering fik forbrugeren bilen undersøgt af en tredjemand, som vurderede, at bilen tidligere havde været udsat for en større skade. Forbrugeren reklamerede over dette samt en række andre fejl ved bilen. Den erhvervsdrivende afhjalp de øvrige fejl, men afviste, at bilen havde haft en større skade, og fremskaffede en taksatorrapport. Forbrugeren fremsatte krav om ophævelse af købet, hvilket den erhvervsdrivende afviste, men tilbød at tage bilen retur mod et fradrag på 2.000 kr.

Kreditkøb og Finansiering

Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet. Da den erhvervsdrivende havde medvirket til finansieringsaftalen med et finansieringsselskab, blev købet anset for et kreditkøb i henhold til Kreditaftaleloven § 5, stk. 1, nr. 2. Dette betød, at forbrugeren kunne rejse samme krav over for finansieringsselskabet som over for den erhvervsdrivende, dog højst det beløb, forbrugeren havde betalt til finansieringsselskabet, jf. Kreditaftaleloven § 33, stk. 1 og stk. 2.

Sagkyndig Vurdering af Mangler

En sagkyndig erklæring fastslog, at udbedringen efter en tidligere skade havde forårsaget manglende reparationsmaling på højre vangespids. Denne mangel var til stede ved levering og var ud over, hvad der kunne forventes af en bil af den alder og med det kørte kilometertal. På baggrund heraf blev bilen anset for at være mangelfuld, da den var af ringere beskaffenhed, end aftalt, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren blev derfor berettiget til et passende afslag i købesummen på 800 kr. i henhold til Købeloven § 78, stk. 1, nr. 3.

Vurdering af "Større Skade" og Oplysningspligt

Den sagkyndige vurderede, at bilens pris på 92.000 kr. var rimelig, selv med den pågældende skade. Det blev også vurderet, at den tidligere skade definitorisk ikke var en "større skade" set i lyset af dens karakter og udbedringsomkostningerne.

Nævnet vurderede, om den erhvervsdrivende havde tilsidesat sin oplysningspligt i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3. Da den erhvervsdrivende oplyste ikke at have kendt til skaden, og der ikke var indikationer på, at han burde have kendt til den, blev oplysningspligten ikke anset for tilsidesat.

Derudover blev det vurderet, om bilen ikke svarede til den betegnelse, den var solgt under, eller om der var givet urigtige/vildledende oplysninger, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 1. Den erhvervsdrivende havde på slutsedlen oplyst, at bilen ikke havde haft en større skade.

Nævnets Flertalsafgørelse om "Større Skade"

Tre nævnsmedlemmer fandt, at skadens omfang og karakter (ingen svejsearbejder eller rettebænk) betød, at den ikke var at betragte som en større skade i sagens forstand. To nævnsmedlemmer var uenige og mente, at skaden var større, og at forbrugeren derfor også burde have et afslag i købesummen for dette forhold. Afgørelsen blev truffet efter flertallets vurdering.

Forbrugerklagenævnet afgjorde, at bilen var mangelfuld på grund af manglende reparationsmaling efter en tidligere skade, hvilket berettigede forbrugeren til et afslag i købesummen på 800 kr. i henhold til Købeloven § 78, stk. 1, nr. 3.

Vurdering af "Større Skade"

Flertallet i nævnet fandt, at den tidligere skade på bilen, trods dens karakter, ikke kunne defineres som en "større skade" i den kontekst, den var oplyst på slutsedlen. Dette betød, at den erhvervsdrivende ikke havde givet urigtige eller vildledende oplysninger i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 1, og der forelå heller ikke en tilsidesættelse af oplysningspligten efter Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3.

Konsekvenser for Ophævelse af Køb

På baggrund af flertallets afgørelse om, at skaden ikke var "større", blev forbrugerens krav om ophævelse af købet afvist. Den erhvervsdrivende blev dog pålagt at forrente forbrugerens krav om afslag i købesummen.