Selskabskjole ødelagt under rensning - ansvar for renseri og sælger

En forbruger indleverede en selskabskjole til rens cirka ni måneder efter købet. Ved afhentning konstaterede renseren, at dele af kjolens perlebesætning var smeltet og havde dryppet på stoffet. Renseren oplyste, at renholdelsesanvisningen i kjolen angav, at den kunne tåle rens.

Forbrugeren reklamerede herefter til sælgeren af kjolen og krævede ombytning. Sælgeren afviste kravet med den begrundelse, at skaden skyldtes rensebehandlingen, og at renholdelsesanvisningen var korrekt.

Sagens indbringelse for Forbrugerklagenævnet

Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, hvor forbrugeren krævede 1.566 kr. i erstatning fra renseren og subsidiært hævelse af købet eller ombytning af kjolen fra sælgeren. Renseriet, ejet af xx, bestred ikke ejerskabet, og xx blev derfor anset som den rette indklagede part.

Parternes argumenter

Forbrugeren fastholdt, at kjolen blev ødelagt under rensningen. Renseren hævdede at have fulgt den isyede renholdelsesvejledning og henviste forbrugeren til sælgeren. Sælgeren afviste forbrugerens krav og fastholdt, at renholdelsesanvisningen var korrekt, og at renseren havde behandlet kjolen forkert.

Forbrugerklagenævnet besigtigede kjolen og baserede sin afgørelse på en sagkyndig udtalelse.

Sagkyndig vurdering af skaderne

De sagkyndige fastslog, at plastkernen i kjolens blomsterbesætning var delvist opløst, og at de mørke pletter på kjolen stammede fra opløst plastmateriale fra besætningen og plastperlerne. Skaderne blev vurderet til at være forårsaget af, at plastmaterialet ikke var bestandigt over for rensevæsken, hvilket betød, at kjolen ikke tålte den rensning, der var angivet i renholdelsesanvisningen. Det blev også fremhævet, at mange plastperler erfaringsmæssigt ikke tåler behandling med perchlor.

Nævnets afgørelse og erstatningsansvar

Nævnet konkluderede, at kjolen havde taget skade som følge af renseriets behandling. På baggrund af de sagkyndiges udtalelse vurderede nævnet, at renseren som professionel ikke burde have renset kjolen, selvom renholdelsesanvisningen ikke angav forbehold. Renseriets ejer, xx, blev fundet erstatningsansvarlig for skaderne på kjolen. Erstatningen blev fastsat til kjolens købspris på 1.566 kr., under hensyntagen til kjolens alder og tilstand ved indlevering.

Da årsagen til skaderne var en rensning udført i overensstemmelse med en forkert renholdelsesanvisning, blev anvisningen anset for at udgøre en mangel ved kjolen i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4, 2. led og Købeloven § 75a, stk. 1. Manglen blev anset for væsentlig, hvilket gav forbrugeren ret til at hæve købet over for sælgeren i medfør af Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4.

Solidarisk hæftelse

Renseren og sælgeren blev herefter pålagt at hæfte solidarisk for betaling af 1.566 kr. til forbrugeren. Kravene var alternative, hvilket betød, at forbrugeren kun kunne kræve beløbet fra én af parterne. De erhvervsdrivende blev desuden solidarisk pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.