Vildledende oplysning om mobiltelefons standbytid – Køber berettiget til at hæve købet

En forbruger købte en mobiltelefon, hvor producenten på sin hjemmeside oplyste en standbytid på "op til 13 dage", med forbehold for variationer afhængigt af teknologi, netværk og anvendelse. Cirka to måneder efter købet konstaterede forbrugeren, at telefonens standbytid kun var 24 timer.

Reklamation og indledende afvisning

Forbrugeren reklamerede over den korte standbytid til den erhvervsdrivende, som afviste, at der var en fejl ved telefonen. Den erhvervsdrivende mente, at den lave standbytid skyldtes telefonens funktioner eller strømforbrug til netværksforbindelser. Som et kompromis tilbød den erhvervsdrivende et nyt batteri.

Fortsat problem og sagkyndig undersøgelse

Efter udskiftning af batteriet var standbytiden fortsat kun 24 timer. Mobiltelefonen blev herefter undersøgt af den erhvervsdrivende, som fastholdt, at standbytiderne lå inden for godkendte intervaller. Sagen blev derfor indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Under Forbrugerklagenævnets behandling blev mobiltelefonen undersøgt af nævnets sagkyndige. Den sagkyndige målte den gennemsnitlige standbytid til 4-6 dage og udtalte, at dette var normalt for den pågældende mobiltelefontype. Den sagkyndige bemærkede desuden, at en standbytid på 13 dage kun var mulig under helt optimale forhold, og at "op til"-tider var mindre informative end oplysning om minimumstider.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse om, at der forelå en mangel ved mobiltelefonen, og at forbrugeren var berettiget til at hæve købet.

Vildledende oplysninger som mangel

Nævnet lagde til grund, at der var givet en vildledende oplysning i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 2. Dette skyldtes den store forskel mellem producentens oplyste standbytid på "op til 13 dage" og den sagkyndiges målte gennemsnitlige tid på 4-6 dage. Nævnet noterede sig også den sagkyndiges vurdering af, at 13 dages standbytid kun kunne opnås under urealistisk optimale forhold, og at "op til"-oplysninger i praksis var ubrugelige.

Væsentlig mangel og ophævelse af køb

Da manglen på grund af den betydelige forskel blev anset for væsentlig, fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til at hæve købet i medfør af Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.